30.01.2025м. СумиСправа № 920/10/21(908/2157/23)
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу № 920/10/21(908/2157/23)
за позовом: Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, буд. 12-г, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00032129) в особі філії - Запорізького обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" (пр. Соборний, буд. 48, м. Запоріжжя, 69063, код ЄДРПОУ 02760363),
до відповідачів:
1. Державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Людмили В'ячеславівни (вул. Сумська, буд. 167, с. Нижня Сироватка, Сумська область, 42356),
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" (провулок Промислова, 2, м. Суми, 40004, код ЄДРПОУ 02005237) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни (40014, м. Суми, вул. Перекопська, 9),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" в особі арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни (69019, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, б. 39-а),
про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
за участю представників:
позивача - Плескачової Т.В.,
відповідача 1 - не з'явився,
відповідача 2 - Жмакіної Н.В.,
третьої особи - не з'явився,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив суд:
1) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Людмили В'ячеславівни за індексним номером 67458356 від 04.05.2023 та запис № 50149583 від 01.05.2023 про право власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" на приміщення № 33 у будинку 95а по вул. Перемоги у м. Запоріжжі.
2) зобов'язати державного реєстратора поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 27325406 від 02.08.2018 про право власності на приміщення № 33 у будинку 95а по вул. Перемоги у м. Запоріжжі за товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап".
Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.11.2023 у справі №920/10/21 (908/2157/23) у задоволенні позову Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" до державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Людмили В'ячеславівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 рішення Господарського суду Сумської області від 23.11.2023 у справі №920/10/21(908/2157/23) залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 12.06.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 та рішення Господарського суду Сумської області від 23.11.2023 скасовано. Справу № 920/10/21(908/2157/23) передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024, справу № 920/10/21(908/2157/23) призначено до розгляду судді Джепі Ю.А.
Ухвалою від 30.07.2024 у справі № 920/10/21(908/2157/23) судом постановлено призначити судове засідання з повідомлення сторін на 19.09.2024, 10:30.
Представником позивача надіслано до суду клопотання від 31.07.2024 б/н (вх. №3469 від 31.07.2024), у якому просить суд забезпечити її участь у судовому засіданні, призначеному на 19.09.2024, 10:30 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 05.08.2024 у справі № 920/10/21(908/2157/23) судом постановлено задовольнити вказане вище клопотання - провести судове засідання, призначене на 19.09.2024, 10:30 за участі представника позивача - Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, буд. 12-г, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00032129) в особі філії - Запорізького обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" (пр. Соборний, буд. 48, м. Запоріжжя, 69063, код ЄДРПОУ 02760363) Плескачової Тетяни Василівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.
Жмакіною Н.В. надіслано до суду клопотання від 18.09.2024 б/н (вх. №4184 від 18.09.2024), у якому просить суд забезпечити її участь у судовому засіданні, призначеному на 19.09.2024, 10:30 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 18.09.2024 у справі №920/10/21(908/2157/23) судом постановлено задовольнити вказану вище заяву - провести судове засідання, призначене на 19.09.2024, 10:30, за участі представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" (провулок Промислова, 2, м. Суми, 40004, код ЄДРПОУ 02005237) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.
Судове засідання, призначене на 19.09.2024, 10:30, не відбулось у зв'язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги у зв'язку із збройною агресією російської федерації проти України.
Ухвалою від 24.09.2024 у справі № 920/10/21(908/2157/23) судом постановлено призначити судове засідання з повідомлення сторін у справі 920/10/21(908/2157/23) на 24.10.2024, 11:30.
Судове засідання, призначене на 24.10.2024, 11:30, не відбулось у зв'язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги у зв'язку із збройною агресією російської федерації проти України.
Ухвалою від 28.10.2024 у справі № 920/10/21(908/2157/23) судом постановлено призначити судове засідання з повідомлення сторін у справі 920/10/21(908/2157/23) на 14.11.2024, 12:30.
Представником (ліквідатором) другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" подані письмові пояснення вих.№ 02/01/593 від 15.08.2024 (вх.№ 4851 від 23.08.2024), а також клопотання вих.№02/01/594 від 15.08.2024 (вх.№ 3848 від 23.08.2024) про передачу справи №920/10/21 (908/2157/23) за підсудністю до Господарського суду Сумської області для розгляду в межах справи № 920/10/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка".
Ухвалою від 14.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" вих.№ 02/01/594 від 15.08.2024 (вх.№ 3848 від 23.08.2024) про передачу справи №920/10/21 (908/2157/23).
У судовому засіданні 14.11.2024 судом оголошено перерву до 19.12.2024, 14:30.
Представник (ліквідатор) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" звернулась до суду із додатковими поясненнями №02-01/958 від 17.12.2024 (вх. №5447, 7151 від 18.12.2024), в яких просила поновити процесуальний строк для подання доказу та долучити до матеріалів справи копію скарги АТ «Ощадбанк» від 14.06.2023 №55/5.04-06/1026, яка зареєстрована у Міністерстві юстиції України 20.06.2023 за №СК-2567-23 та копію відзиву на позовну заяву АТ «Ощадбанк» по справі №910/11690/24.
Судове засідання, призначене на 19.12.2024, 14:30, не відбулось у зв'язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги у зв'язку із збройною агресією російської федерації проти України.
Ухвалою від 24.12.2024 задоволено клопотання представника (ліквідатора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" №02-01/958 від 17.12.2024 (вх. 7151 від 18.12.2024) про поновлення процесуального строку для подання доказу та долучення до матеріалів справи та призначено справу №920/10/21(908/2157/23) до судового розгляду по суті в судове засідання на 30.01.2025, 14:30.
14.01.2025 до суду надійшли додаткові письмові пояснення позивача б/н від 14.01.2025 (вх.№ 173 від 14.01.2025).
30.01.2025 до суду представником другого відповідача подано заяву б/н від 30.01.2025 (вх.№ 439 від 30.01.2025) про долучення до матеріалів справи копії рішення Господарського суду м. Києва від 21.01.2025 у справі № 910/11690/24, а також заяву б/н від 30.01.2025 (вх.№ 415 від 30.01.2025) про долучення доказів направлення вказаної вище заяви першому відповідачу.
У судовому засіданні 30.01.2025 були присутні представники позивача та другого відповідача. Перший відповідач та третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у судове засідання не з'явились, про дату, час й місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.
Протокольною ухвалою від 30.01.2025 вказані вище заяви долучені до матеріалів справи (вх.№ 173 від 14.01.2025, вх.№№ 415, 439 від 30.01.2025).
Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
У судовому засіданні 30.01.2025 на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
У межах провадження у справі № 920/10/21 про банкрутство ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" Господарським судом Сумської області прийнято рішення від 28.07.2022 у справі № 920/10/21 (920/868/21), яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо впроваджувальний центр «Гандікап», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Головне управління ДПС у Сумській області, Концерн «Міські теплові мережі» задоволено частково, зокрема, визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 95А, загальною 1042, 2 кв. м. від 02.08.2018, укладений між ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо впроваджувальний центр «Гандікап», реєстровий №2408, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. В іншій частині позовних вимог (витребування майна до ліквідаційної маси) відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі № 920/10/21 (920/868/21) апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо впроваджувальний центр «Гандікап» та Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Сумської області від 28.07.2022 у справі № 920/10/21 (920/868/21) залишено без змін.
Отже, рішення Господарського суду Сумської області від 28.07.2022 у справі № 920/10/21 (920/868/21) набрало законної сили 25.01.2023.
Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 05.04.2023 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо впроваджувальний центр «Гандікап» та Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» залишено без задоволення; рішення Господарського суду Сумської області від 28.07.2022 у справі № 920/10/21 (920/868/21) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 року у справі № 920/10/21(920/868/21) залишено без змін.
01.05.2023 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" звернулась до Держаного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Л.В. із заявою про державну реєстрацію припинення права власності (номер запису 27325406) на нерухоме майно: нежитлове приміщення літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 95А з реєстраційним номером 1613526123101.
Для проведення державної реєстрації прав ліквідатором було подано постанову Господарського суду Сумської області від 20.04.2021 року у справі № 920/10/21 про визнання боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка") банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, Рішення Господарського суду Сумської області від 28.07.2022 у справі № 920/10/21 (920/868/21), Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 року у справі № 920/10/21 (920/868/21), Постанову Верховного Суду від 05.04.2023 року справі № 920/10/21 (920/868/21).
12.04.2019 між ТОВ «Науково-виробничо впроваджувальний центр «Гандікап» (як власником нежитлового приміщення, літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, б. 95 А, загальною площею 1042,2 кв.м, згідно з договором купівлі-продажу від 02.08.2018) та АТ "Ощадбанк" в особі Запорізького обласного управління Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України" був укладений іпотечний договір №1, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М. за реєстраційним № 677. Предметом вказаного Іпотечного договору є нежитлове приміщення, літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, б. 95 А, загальною площею 1042,2 кв.м.
Станом на час проведення державної реєстрації за заявою ліквідатора ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" у Державному реєстрі прав були наявні записи про обтяження речових прав на нерухоме майно, у тому числі запис про іпотеку № 31161342 від 12.04.2019 та запис про заборону відчуження № 31161075 від 12.04.2019.
Припинення записів про іпотеку № 31161342 від 12.04.2019 та про заборону відчуження № 31161075 від 12.04.2019 державним реєстратором не здійснювалось.
Також, сторони спору підтверджують, що у Державному реєстрі речових прав у розділі щодо об'єкту нерухомого майна наявний запис № 48630438 про заборону, що внесений на підставі ухвали Господарського суду Сумської області від 05.10.2021 року у справі № 920/10/21 (920/868/21) про забезпечення позову, що вжиті за заявою ліквідатора ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка".
Вважаючи, що перший відповідач (державний реєстратор) порушив вимоги чинного законодавства під час здійснення реєстраційних дій за заявою другого відповідача, позивач звернувся до суду із позовом із вимогами визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Людмили В'ячеславівни за індексним номером 67458356 від 04.05.2023 та запис № 50149583 від 01.05.2023 про право власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" на приміщення № 33 у будинку 95а по вул. Перемоги у м. Запоріжжі, а також зобов'язати державного реєстратора поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 27325406 від 02.08.2018 про право власності на приміщення № 33 у будинку 95а по вул. Перемоги у м. Запоріжжі за товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" (третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у даній справі).
Також із аналогічними вимогами щодо визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, поновлення запису Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось зі скаргою до Міністерства юстиції України.
Наказом від 06.05.2024 № 1252/7 «Про відмову у задоволенні скарги» Міністерство юстиції України відмовило у задоволенні скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 14.06.2023 № 55/5.04-06/1026 на рішення від 04.05.2023 № 67458356 державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Людмили В'ячеславівни щодо нежитлового приміщення літ. А-5, розташованого за адресою: Запорізька обл. м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 95А. прим. 33.
Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.
Позивач у позовній заяві, а також під час нового розгляду справи у суді першої інстанції додатково у письмових поясненнях б/н від 14.01.2025 (вх.№ 173 від 14.01.2025), вказує на те, що судовими рішеннями у справі №920/10/21 (920/868/21) визнано недійсним договір купівлі-продажу №2408 від 02.08.2018 як фраудаторннй на підставі ст. 42 КУзПБ та одночасно з цим відмовлено у витребуванні майна до ліквідаційної маси боржника. Визнання оскаржуваного договору недійсним за приписами ч. 3 ст. 42 КУзПБ, на думку позивача, не призвело до повернення спірного майна у власність ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» та за ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» на підставі ч. 3 ст. 42 КУзПБ залишається лише право вимоги до іншої сторони недійсного правочину про відшкодування вартості майна грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.
У позовній заяві позивач також посилається на Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яким передбачено вичерпний перелік рішень суду, на підставі яких здійснюється державна реєстрація прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: набуття, зміна або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяження таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора. Рішення суду щодо недійсності правочину не зумовлює виникнення обов'язку скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на відповідний об'єкт.
Окрім того, позивач вказує на наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на спірне майно, у зв'язку з чим держаний реєстратор повинна була відмовити у державній реєстрації, а тому вчинення державної реєстрації є порушенням ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Судові рішення у справі № 920/10/21 (920/868/21), на думку позивача, не передбачали набуття, зміну або припинення права власності на спірне майно, а АТ «Ощадбанк», який є іпотекодержателем спірного майна (в Державному реєстрі речових прав містяться відповідні запис про іпотеку №31161342 від 12.04.2019 та запис про заборону відчуження №31161075 від 12.04.2019, іпотекодавець - ТОВ «НВВЦ «Гандікап») не надавав згоду на державну реєстрацію права власності за ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка.
Також позивач зазначає, що державний реєстратор не звернув уваги на інформацію щодо державної реєстрації обтяжень на підставі ухвали суду про забезпечення позову у справі № 920/10/21 (920/868/21), видану 05.10.2021 господарським судом Сумської області про заборону відчужувати та будь - яким іншим чином розпоряджатися та вчиняти будь - які реєстраційні дії.
Відповідно до ч.5 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України висновки суду касаційної інстанції, у зв'язку з якими скасовано судові рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
У постанові Верховного Суду від 12.06.2024, якою скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 та рішення Господарського суду Сумської області від 23.11.2023 й передано справу №920/10/21(908/2157/23) на новий розгляд до Господарського суду Сумської області, вказано про необхідність надання судом належної оцінки тому, чи можуть бути рішення Господарського суду Сумської області від 28.07.2022 у справі № 920/10/21 (920/868/21), яке набрало законної сили 25.01.2023, а також постанова Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 та постанова Верховного Суду від 05.04.2023 підставою як для проведення державної реєстрації припинення права власності на нерухоме майно (нежитлове приміщення літ. А-5, загальною площею 1042,2 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 95А) за ТОВ «Науково-виробничо впроваджувальний центр «Гандікап», так і для проведення державної реєстрації набуття відповідних прав на вказане майно за ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка», у розумінні положень статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», з урахуванням правової позиції, що вміщена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 199/8324/19.
З урахуванням зазначеного вище, оцінивші відповідні обставини справи, аргументи сторін та надані ними докази, суд дійшов наступних висновків.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №199/8324/19 на підставі встановлених обставин здійснено оцінку правовідносин, що виникли у жовтні 2018 року.
Таким чином, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 в справі №199/8324/19, формуючи відповідний правовий висновок, керувалася законодавством у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, що було чинним на момент виникнення спірних правовідносин - жовтень 2018 року (про що зазначається в тексті вказаної постанови), та фактично сформувала висновок щодо правових наслідків для сторін спору у зв'язку з недоліками законодавчого регулювання питання, з приводу якого зроблено висновок відповідно до положень ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", яка була чинною на дату виникнення правовідносин у спорі (2018 рік).
У той же час, оспорювана позивачем у даній справі державна реєстрація припинення права власності ТОВ "НВВЦ "Гандікап" на нерухоме майно та поновлення права власності за ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" проведена значно пізніше - 01.05.2023.
Станом на зазначену дату проведення державної реєстрації положення Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в цілому та стаття 26 цього Закону зазнали змін.
Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у відповідній редакції станом на час проведення реєстраційної дії - 01.05.2023) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.
У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід'ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв'язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв'язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід'ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.
У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв'язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід'ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.
Державна реєстрація прав у випадках, передбачених цією частиною, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, крім випадку скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію на підставі рішення Міністерства юстиції України, що виконується посадовою особою Міністерства юстиції України відповідно до статті 37 цього Закону.
У даному випадку підставою внесення до державного реєстру запису про право на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" був укладений ним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" договір купівлі-продажу відповідного приміщення, що підтверджується висновками місцевого, апеляційного та касаційного судів у межах розгляду справи №920/10/21(920/868/21).
Судовим рішенням, що набуло законної сили, у справі №920/10/21(920/868/21) визнано недійсним укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" договір купівлі-продажу.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
У статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", зокрема передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.
Державним реєстратором у даному випадку прийнято рішення на підставі частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у відповідній редакції) про реєстрацію повернення прав у стан, що існував до відповідної державної реєстрації на підставі документу, що визнаний судом недійсним.
Позивачем помилково наголошується про прийняття державним реєстратором рішення про внесення запису про набуття права власносності Товариством з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка", у той час як державним реєстратором лише поновлено запис про право особи, яке було зареєстрованим до внесення на підставі недійсного договору запису про його припинення.
Суд ставиться критично до доводів позивача щодо відсутності у заяві ліквідатора у справі №920/10/21 (920/868/21) вимог про витребування чи повернення спірного майна до ліквідаційної маси банкрута, оскільки доводи позивача ґрунтуються на вільному тлумачені правових наслідків судового рішення, що було залишено в силі судами апеляційної і касаційної інстанцій та набуло законної сили.
Таким чином, відповідно до положень ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції станом на момент вчинення реєстраційної дії - 01.05.2023), подані державному реєстратору судові рішення про визнання недійсним правоустановчого документу - договору купівлі-продажу, є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності на нерухоме майно (нежитлове приміщення літ. А-5, загальною площею 1042,2 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 95А) за ТОВ «Науково-виробничо впроваджувальний центр «Гандікап» та поновлення прав на вказане майно за ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» з архівної складової частини реєстру відповідно до статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
У постанові Верховного Суду від 12.06.2024, якою скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 та рішення Господарського суду Сумської області від 23.11.2023 й передано справу №920/10/21(908/2157/23) на новий розгляд до Господарського суду Сумської області, також вказано про необхідність надання судом належної оцінки можливості застосування статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за наявності зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно, заборони відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися та вчиняти будь - які реєстраційні дії.
З приводу зазначеного суд дійшов наступних висновків у даній справі.
Станом на час проведення державної реєстрації припинення права власності за заявою ліквідатора ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» у Державному реєстрі прав були наявні записи про обтяження речових прав на нерухоме майно, у тому числі запис про іпотеку № 31161342 від 12.04.2019 та запис про заборону відчуження №31161075 від 12.04.2019.
Так, відповідно до п. 6 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставами для відмови в державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва, майбутній об'єкт нерухомості, крім випадків, визначених цим Законом.
Відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно (пункт 5 частини четвертої статті 24 Закону № 1952-IV).
Державному реєстратору для вчинення реєстраційної дії були надані рішення суду, що набрали законної сили, які відповідно до положень ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності на нерухоме майно за ТОВ «Науково-виробничо впроваджувальний центр «Гандікап» та поновлення прав на вказане майно за ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка».
Тобто, вказані записи про обтяження речових прав не є підставою для відмови в державній реєстрації прав з огляду на п. 1 частини четвертої статті 24 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Також сторони спору підтверджують, що у Державному реєстрі речових прав у розділі щодо об'єкту нерухомого майна наявний запис № 48630438 про заборону відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, вчиняти будь-які реєстраційні дії, що внесений на підставі ухвали Господарського суду Сумської області від 05.10.2021 року у справі № 920/10/21 (920/868/21) про забезпечення позову, що вжиті за заявою ліквідатора ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка».
Стосовно цього суд, крім викладеного вище, зазначає, що відповідно до частини сьомої статті 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.
Посилання позивача на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.05.2023 року по справі № 908/1318/23, якою відкрито провадження у справі №908/1318/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап", 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 95-А, код ЄДРПОУ 35553411 та серед іншого вжито заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії, направлені на відчуження та перереєстрацію нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап", (код ЄДРПОУ 35553411), є також необгрунтованим, оскільки вказана ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.05.2023 року, тобто вже після проведення оскаржуваної державної реєстрації.
Відповідно до частини п'ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача покладаються на нього у зв'язку із відмовою у позові.
Керуючись статтями 2, 123, 129, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Відмовити у задоволенні позову.
Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Повний текст рішення складений та підписаний 04.02.2025.
Суддя Ю.А. Джепа