ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
16.01.2025Справа № 910/4286/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Панасюк Ю.М. розглянувши матеріали справи
за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Енерго Збут»
про стягнення 2238984 грн
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Енерго Збут»
до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»
про стягнення 426556,80 грн
за участі представників:
від позивача - Гавкалюк В.В. (уповноважений представник);
від відповідача - Вовк С.С. (уповноважений представник).
Публічне акціонерне товариство «Центренерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Енерго Збут» про стягнення 2238984,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів №20/21-97-РДД від 05.05.2021 не здійснив оплату та відмовився від відбору зазначеного у додатку №1 обсягу електричної енергії за період з 02.06.2021 по 31.09.2021, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 2238984 грн, нарахований на підставі пункту 4.4 Договору.
Відповідач заперечив проти задоволення первісного позову, вказавши, що а первісним позовом зазначив, що договором не визначено, які саме дії покупця є відмовою від відбору договірного обсягу електричної енергії, відтак неможливо встановити, яка сума має бути базою нарахування штрафу, внаслідок чого неможливо визначити і сам розмір штрафу; через вжиття позивачем заходів, передбачених пунктом 3.5 договору, неможливим є здійснення активної дії чи бездіяльності відповідача, що призводить до безпідставності застосування при вирішенні справи пункту 4.4 договору, як такого.
Крім того, ТОВ «Захід Енерго Збут» звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом про стягнення з ПАТ «Центренерго» 426556,80 грн заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії, обґрунтовуючи тим, що ТОВ «Захід Енерго Збут» було сплачено ПАТ «Центренерго» попередню оплату у розмірі 537580,80 грн, тоді як постачальником було відпущено покупцю електроенергію на суму 111024 грн.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у справі №910/4286/22, яке було залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 позов ПАТ «Центренерго» задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Захід Енерго Збут» на користь ПАТ «Центренерго» штраф у розмірі 2238984 грн та судовий збір у розмірі 33584,76 грн. Позов ТОВ «Захід Енерго Збут» задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «Захід Енерго Збут» грошові кошти у розмірі 426556,80 грн та судовий збір у розмірі 6398,35 грн.
Постановою Верховного Суду від 12.06.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у справі №910/4286/22 скасовано в частині первісних позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Енерго Збут» про стягнення штрафу у розмірі 2238984 грн і в цій частині передано справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Верховний суд у своїй постанові зазначив, зокрема, що зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що у прийнятті оскаржуваних судових рішень про задоволення позовних вимог про стягнення штрафу з відповідача за первісним позовом, як учасника ринку електричної енергії за договором, укладеним відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», суди залишили поза увагою положення Постанови НКРЕКП №332 та не надали оцінки тому, що Регулятор саме з метою забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду, в межах наданих йому Законом повноважень визначив певну модель поведінки - зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» між учасниками ринку електричної енергії, та вказав чітко визначений період - на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування. При цьому Регулятор не скасував нарахування та стягнення штрафних санкцій або увільнив від їх нарахування або стягнення.
Також Верховний суд вказав, що висновки судів попередніх інстанцій в частині стягнення штрафу не в повній мірі відповідають правовим висновкам, викладеним у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2024 у справі №911/1359/22, щодо застосування положень постанов НКРЕКП від 25.02.2022 №332 (з урахуванням внесених змін постановами НКРЕКП від 27.02.2022 №333 та від 26.04.2022 №413) та означеним Постановам.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 прийнято справу №910/4286/22 до провадження та призначено судові засідання.
В ході нового розгляду справи, позивачем та відповідачем були надані письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Верховного Суду від 12.06.2024.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, просив суд відмовити.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
05.05.2021 між Публічним акціонерним товариством «ЦЕНТРЕНЕРГО» (далі іменується - Продавець та/або ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ» (далі іменується - Покупець та/або ТОВ «ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ») укладено договір №20/21-97-РДД купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів (далі іменується - Договір).
Ціна на електричну енергію, яка підлягає продажу, та загальна вартість договору визначаються у додатку №1 за результатами аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами на підставі відповідного аукціонного свідоцтва. Ціна на електричну енергію, яка підлягає продажу, згідно з пунктом 14.1.4, 213.1.1 та 215.1 Податкового кодексу України включає в себе акцизний податок у розмірі, що визначений у пункті 215.3.9 Кодексу (пункт 3.1 договору).
Датою оплати покупцем електричної енергії є дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (пункт 3.6 договору).
У випадку не оплати покупцем електричної енергії або часткової оплати у строки, визначені договором, продавець має право в односторонньому порядку призупинити виконання своїх зобов'язань у частині відпуску електричної енергії або відпустити обсяг електричної енергії, що відповідає сумі здійсненої оплати (пункт 3.5 договору).
У пункті 4.4 договору сторони узгодили, що у випадку повної або часткової відмови покупця від відбору зазначеного у додатку №1 обсягу електричної енергії (що відображається як в активних діях або бездіяльності покупця) на відповідний період та (або) у разі порушення пункту 3.2 договору (унаслідок чого продавець припиняє відпуск або зменшує його обсяги згідно з пунктом 3.5 договору) покупець зобов'язаний сплатити продавцю штраф у розмірі 20% (двадцять відсотків) вартості такого обсягу електричної енергії, від відбору якого відмовився покупець.
У додатку №1 до договору (графік відпуску/відбору електричної енергії) сторони погодили, що на період з 01.06.2021 по 30.09.2021 загальний обсяг електроенергії становить 8784 МВт г.; ціна за 1 МВт г. без ПДВ становить 1 285,00 грн.
Листом від 01.06.2021 №29/1574 ПАТ "Центренерго" повідомило покупця про наявність у нього заборгованості за договором і запропонувало терміново її погасити, а також звернуло увагу на положення пункту 3.5 договору щодо одностороннього призупинення відпустку електричної енергії, а в листі від 18.06.2021 №29/1767 позивач за первісним позовом повідомив ТОВ "Захід Енерго Збут" про призупинення в односторонньому порядку виконання своїх зобов'язань щодо відпуску електричної енергії.
Сторонами на виконання умов договору складено та підписано акт купівлі-продажу електричної енергії від 30.06.2021 за червень 2021 року, відповідно до якого продавець відпустив, а покупець відібрав електричну енергію в обсязі 72 МВт г. загальною вартістю 111024 грн.
14.09.2021 позивач за первісним позовом направив на адресу відповідача за первісним позовом претензію №1/97/2021, у якій вимагав сплатити на підставі пункту 4.4 договору штраф у зв'язку з тим, що ТОВ "Захід Енерго Збут" не здійснило оплати та відмовилося від відбору обсягу електричної енергії.
Листом №133 від 19.10.2021 відповідач за первісним позовом відмовив у задоволенні вищезазначеної претензії з посиланням на те, що ПАТ "Центренерго" першим порушило зобов'язання щодо відпуску електричної енергії, а також неможливістю застосування штрафу до спірних правовідносин.
У подальшому, 26.10.2021, позивач за первісним позовом направив відповідачу за первісним позовом повторну претензію №2/97/2021 про сплату штрафу, яка також залишена відповідачем без задоволення за аналогічних підстав (лист №177 від 03.12.2021).
Незадоволення вимоги про сплату штрафу стало підставою для пред'явлення ПАТ "Центренерго" позовних вимог про стягнення з ТОВ «Захід Енерго Збут» 2238984,00 грн, оскільки відповідач за первісним позовом не здійснив оплату та відмовився від відбору зазначеного у додатку №1 обсягу електричної енергії за період з 02.06.2021 по 30.09.2021.
Судами встановлено, що відповідач за первісним позовом порушив пункт 3.2 договору №20/21-97-РДД купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів від 05.05.2021, у зв'язку з чим позивач за первісним позовом застосував пункт 3.5 договору (право в односторонньому порядку призупинити виконання зобов'язань в частині відпуску електричної енергії). Відтак у відповідності до умов пункту 4.4 договору відповідач за первісним позовом зобов'язаний сплатити продавцю штраф у розмірі 20% вартості такого обсягу електричної енергії, від відбору якого відмовився покупець в період з 02.06.2021 по 30.09.2021.
Також суди перевіривши розрахунок штрафу, що наведений позивачем за первісним позовом, визнали його арифметично вірним та зазначили, що 20% штрафу становить 2238984 грн.
Щодо доводів відповідача та вказівок Верховного суду у постанові від 12.06.2024, суд зазначає наступне.
Предметом розгляду об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду було питання застосування положень Постанови НКРЕКП № 332 щодо заборони стягнення штрафних санкцій упродовж періоду дії воєнного стану.
За результатами розгляду справи Верховний Суд у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.04.2024 у справі № 911/1359/22 зробив наступні висновки: НКРЕКП в преамбулі Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 зазначила мету та підстави її прийняття.
Зокрема, Регулятор зазначив, що такою метою є забезпечення операційної безпеки функціонування основної частини ОЕС України, ураховуючи Протокол наради щодо обговорення заходів стабілізації учасників ринку електричної енергії під час особливого періоду та діє відповідно до законів України «Про ринок електричної енергії», «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг».
Згідно з пунктом 5 Постанови НКРЕКП № 332 рекомендовано учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон).
Відповідно до підпункту 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП № 332 на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надати такі настанови: зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені між учасниками ринку електричної енергії відповідно до Закону.
Отже, з урахування дії на території України воєнного стану, для учасників ринку електричної енергії, якими укладено типові договори відповідно до Закону та постанов НКРЕКП, пункт 5 Постанови НКРЕКП № 332 - це бажана з точки зору держави модель поведінки, яка має обов'язковий характер для учасників ринку електричної енергії.
Підпункт 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП № 332 - це імперативна норма, якою держава вказала учасниками ринку електричної енергії, що на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону.
У зв'язку з цим об'єднана палата Касаційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Регулятора щодо порядку застосування норм про відповідальність учасників на ринку електроенергії не суперечить нормам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України про відповідальність у договірних відносинах з огляду на те, що Регулятор в силу Закону наділений повноваженнями унормовувати договірні відносини суб'єктів господарювання, що проводять свою діяльність у сфері енергетики, у тому числі в частині відповідальності за невиконання (неналежне виконання) договірних зобов'язань на ринку електричної енергії.
Такі рішення Регулятора не скасовують встановлену нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України відповідальність за порушення договірних зобов'язань для учасників ринку електроенергії та не встановлюють мораторію для застосування цієї відповідальності, позаяк Регулятор, який наділений повноваженнями нормативного регулювання договірних відносин на ринку електроенергії, з метою забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду, в межах наданих йому Законом повноважень тимчасово зупинив нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені учасниками ринку електричної енергії відповідно до Закону.
Постанова НКРЕКП № 332 прийнята Регулятором в межах своїх повноважень.
Регулятор визначив модель поведінки як зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону між учасниками ринку електричної енергії, та вказав чітко визначений період, а саме на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування, а не скасував нарахування та стягнення штрафних санкцій або увільнив від їх нарахування або стягнення.
У зазначеній справі №911/1359/22 предметом позову було стягнення штрафних санкцій за невиконання договірних зобов'язань у березні 2022 року, у той же час як у даній справі №910/4286/22 - за період з 02.06.2021 по 30.09.2021, тобто до початку повномасштабного російського вторгнення в Україну та введення в країні воєнного стану.
А тому, виходячи зі змісту положень підпункту 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП № 332 про зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону, щодо його застосування до випадків порушення договірних зобов'язань, які мали місце до початку повномасштабного російського вторгнення та введення воєнного стану в Україні, Колегія суддів бере до уваги положення Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, які регламентують застосування штрафних санкцій.
Суд зазначає, що Регулятор чітко визначив період, на який поширюється дія цього положення, а саме на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування.
Постанова НКРЕКП № 332, в тому числі з урахуванням внесених змін до неї, не містить регулювання, що поширювало б її дію на порушення чи прострочення, що сталися у попередні періоди. Враховуючи специфіку та спрямованість цієї постанови, де йдеться саме про період воєнного стану, відсутні підстави невиправданого розширення тлумачення Постанови НКРЕКП № 332 щодо розповсюдження її дії на правовідносини, які виникли у попередні періоди. При цьому, в контексті доводів скаржника, момент нарахування та відображення заборгованості у бухгалтерському обліку позивача ніяким чином не впливає на правові питання, пов'язані з реалізацією господарсько-правової відповідальності.
Положення підпункту 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП № 332 щодо зупинення на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування стосуються виключно нарахування та стягнення штрафних санкцій саме за цей період та, відповідно, їх дія не може бути поширена щодо штрафних санкцій, право на нарахування яких виникло раніше.
Суд звертає увагу на те, що підпункт 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП № 332 не скасовує відповідальності за порушення договірних зобов'язань для учасників ринку електроенергії та не встановлює мораторію для застосування цієї відповідальності.
Враховуючи вищевикладене доводи відповідача щодо наявності заборони стягнення будь-яких штрафних санкцій упродовж періоду дії воєнного стану судом відхиляються.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення первісного позову та стягнення з відповідача 20% штрафу у розмірі 2238984 грн.
Інші доводи сторін судом розглянуто та відхилено, оскільки вони не впливають на встановлені судами обставини та результат вирішення спору.
Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Енерго Збут» (01014, м. Київ, бульвар Дружби народів, буд. 38, поверх 2, офіс 205; ідентифікаційний код 43202392) на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Рудиківська, буд. 49; ідентифікаційний код 22927045) штраф у розмірі 2238984 (два мільйони двісті тридцять вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 33584 (тридцять три тисячі п'ятсот вісімдесят чотири) грн 76 коп.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата підписання: 04.02.2025
Суддя Я.В. Маринченко