вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про прийняття заяви про відстрочення виконання рішення суду
04.02.2025м. Дніпро№ 904/2855/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 02.02.2025 відстрочку виконання судового рішення у справі
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Дніпро
про стягнення суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 173160грн та заборгованості за відсотками в розмірі 26980грн.
Без участі представників сторін.
ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 173160грн та заборгованості за відсотками в розмірі 26980грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 суд задовольнив позовні вимоги та присудив до стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк» суму боргу зі сплати кредиту в розмірі 173160грн, суму боргу зі сплати відсотків у розмірі 26980грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422грн40коп.
На адресу суду 14.01.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2025 суд повернув без розгляду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 14.01.2025 про відстрочення виконання рішення у справі №904/2855/24.
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2024, яке набрало законної сили 17.01.2025, виданий 21.01.2025 наказ про примусове виконання.
На адресу суду 03.02.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 02.02.2025 про відстрочення виконання судового рішення до 30.01.2026.
Заявник повідомив про відсутність на даний час можливості виконати рішення суду, оскільки все майно заявника повністю знищене внаслідок військових дій на території м. Маріуполя.
Заявник вказав, що фактично виконати рішення суду буде можливо після закінчення військових дій і деокупації м. Маріуполя, отримання від держави допомоги з відшкодування збитку, нанесеного приватному підприємцю військовими діями або відновлення підприємницької діяльності заявника на території України.
Заявник зазначив, що докази зруйнованого житла та зруйнованого місця ведення діяльності надавались суду в ході судової справи.
Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Згідно з частиною 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 169, 170, 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Прийняти до розгляду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 02.02.2025 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 у справі №904/2855/24.
Призначити розгляд заяви в судовому засіданні 19.02.2025 о 12:00год.
Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 19.02.25 о 12:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (ІІ поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Запропонувати стягувачу надати до суду письмові пояснення на заяву про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 у справі №904/2855/24 (разом з доказами їх направлення на адресу боржника).
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.
Суддя Р.Г. Новікова