вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"29" січня 2025 р. Справа №910/17727/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Шапрана В.В.
Буравльова С.І.
секретар судового засідання - Ярітенко О.В.
представники сторін:
від позивача: Отенко П.В.
від відповідача: Прохоров Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Овід Вінд"
про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу
за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Овід Вінд"
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 (повний текст складено 17.04.2024)
у справі №910/17727/23 (суддя Ковтун С.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овід Вінд"
до Державного підприємства "Гарантований покупець"
про стягнення 310 383 727,93 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю "Овід Вінд" (далі - ТОВ "Овід Вінд") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець") заборгованості у розмірі 310 383 727,93 грн, з яких: 248 961 470,82 грн - основний борг, 36 021 559,49 грн - пеня, 15 123 494,52 грн - штраф, 5 641 320,39 грн - інфляційні втрати, 4 635 882,71 грн - три проценти річних.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі №910/17727/23 закрито провадження у справі в частині стягнення 46 353 210,82 грн боргу. Повернуто ТОВ "Овід Вінд" з Державного бюджету України 140 291,52 грн судового збору.
Відмовлено ТОВ "Овід Вінд" у позові до ДП "Гарантований покупець" в частині стягнення 264 030 517,11 грн.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Овід Вінд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 07.05.2024, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі №910/17727/23 в частині відмови у стягненні 264 030 517,11 грн та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити у повному обсязі.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Овід Вінд" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі №910/17727/23 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі №910/17727/23 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Овід Вінд" 202 608 260,00 грн основного боргу, 4 635 882,71 грн трьох процентів річних, 5 641 320,39 грн інфляційних втрат та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено.
Стягнуто з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Овід Вінд" 202 608 260,00 грн основного боргу, 4 635 882,71 грн трьох процентів річних, 5 641 320,39 грн інфляційних втрат, а також 799 108,48 грн судового збору.
В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі №910/17727/23 залишено без змін.
Стягнуто з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Овід Вінд" 1 136 144,83 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
23.12.2024, через систему "Електронний суд", ТОВ "Овід Вінд" подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій останнє просить суд стягнути з ДП "Гарантований покупець" витрати понесені на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанції у загальному розмірі 1 740 699,00 грн.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 24.12.2024 заяву ТОВ "Овід Вінд" про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2024 розгляд заяви ТОВ "Овід Вінд" про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу призначено на 29.01.2025.
28.01.2025, через систему "Електронний суд", надійшли заперечення ДП "Гарантований покупець" на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу.
У наведених запереченнях відповідач, посилаючись на очевидно надмірний розмір витрат на професійну правничу допомогу, неспіврозмірність розміру таких послуг критеріям реальності і розумності таких витрат, їх співмірності зі складністю справи та витраченим часом, зважаючи на фактичний обсяг наданих адвокатами послуг, необґрунтованість поданих процесуальних документів тощо, просить відмовити у задоволенні заяви позивача в повному обсязі. В разі ж якщо суд дійде висновку про необхідність задоволення спірного клопотання позивача, відповідач просить обмежити розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з ДП "Гарантований покупець" до 1 000,00 грн.
29.01.2025, через відділ діловодства (канцелярії) Північного апеляційного господарського суду відповідачем подані доповнення до заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу.
Представник позивача у судовому засіданні 29.01.2025 підтримав вимоги та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення та просив суд її задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні 29.01.2025 заперечив проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу та просив суд відмовити у її задоволенні, а у разі задоволення заяви позивача зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 1 000,00 грн.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
За приписами статті 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо, визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Апеляційним судом встановлено, що 03.08.2018 між ТОВ "Овід Вінд" (клієнт) та Адвокатським об'єднанням "Юридична фірма "Екво" (фірма) укладено договір про надання правової допомоги №0126-2018, відповідно до якого фірма надає клієнту послуги щодо проекту та/або згідно з інструкціями клієнта, які надаються час від часу та прийняті до виконання фірмою, а клієнт оплачує гонорари та відшкодовує фірмі витрати.
Проект або справа: предмет послуг, що мають бути надані, або судова справа, яку має вести фірма, відповідно до домовленості сторін. Сторони можуть визначити проект чи справу у спеціальних умовах (якщо погоджені між сторонами). Відповідно до контексту, термін "Проект" також означає "справа" і навпаки (розділ 1 договору "Визначення термінів та тлумачень").
Відповідно до пункту 3.1 договору вартість послуг, що має бути сплачена клієнтом фірмі, визначається як загальна сума гонорарів та витрат. Якщо інше не зазначено у спеціальних умовах, гонорари розраховуються шляхом множення кількості годин, витрачених адвокатами/юристами та іншим юридичним персоналом фірми на надання послуг, на відповідні ставки, відповідно до процедури, що визначена цим договором.
Згідно з пунктом 3.2 договору для визначення суми гонорару, фірма веде облік часу, витраченого її адвокатами та юристами на надання послуг. Облік часу ведеться у часових сегментах по 1/10 години. Мінімальною одиницею оплачуваного часу вважається 1/10 години. Фірма нараховуватиме гонорари за будь-яку роботу, що виконується в інтересах клієнта у зв'язку з наданням послуг, включаючи, але не обмежуючись, наступним: вивчення та аналіз документів; підготовка документів; дослідження юридичних питань; проведення зустрічей та участь в переговорах; візити в суди та інші державні органи, підготовка та участь у судових засіданнях та слуханнях інших органів; відрядження; телефонні переговори, включаючи (без обмежень) переговори з клієнтом та/чи його вповноваженими працівниками, директорами, агентами, підрядниками та ін.; наради між співробітниками фірми стосовно питань щодо надання послуг.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підставі виставлених фірмою рахунків-фактури від 09.11.2023 №22789, від 06.12.2023 №22933, від 12.01.2024 №23106, від 14.02.2024 №23252 та від 08.03.2024 №23401 здійснено оплату послуг адвокатів за розгляд справи в суді першої інстанції на загальну суму 885 661,87 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 28.11.2023 №797 на суму 170 864,41 грн, від 26.12.2023 №843 на суму 299 762,11 грн, від 26.01.2024 №882 на суму 207 140,06 грн, від 27.02.2024 №924 на суму 58 302,67 грн, від 26.03.2024 №956 на суму 149 592,62 грн. Також, позивачем на підставі виставлених фірмою рахунків-фактури від 15.05.2024 №23692, від 06.06.2024 №23773, від 09.07.2024 №23977, від 12.08.2024 №24194, від 13.09.2024 №24434, від 18.10.2024 №24699 та від 13.11.2024 №24944 здійснено оплату послуг адвокатів за розгляд справи в суді апеляційної інстанції на загальну суму 855 038,06 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 28.05.2024 №178 на суму 257 869,60 грн, від 26.06.2024 №253 на суму 231 973,69 грн, від 26.07.2024 №326 на суму 115 268,11 грн, від 26.08.2024 №377 на суму 101 404,06 грн, від 26.09.2024 №434 на суму 43 278,02 грн, від 28.10.2024 №522 на суму 69 810,07 грн, від 26.11.2024 №596 на суму 35 434,51 грн.
Судова колегія зазначає, що до кожного рахунку-фактури позивачем додано детальний опис виконаних фірмою робіт/наданих послуг у справі №910/17727/23, в яких окремо зазначено кожну послугу надану адвокатами, кількість витраченого часу та вартість однієї години.
Згідно з вимогами частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових втрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При розгляді заяви про розподіл судових витрат колегія суддів також наголошує, що частиною 1 статті 124 ГПК України передбачено, що разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина 2 статті 124 ГПК України).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у позовній заяві позивачем заявлено орієнтовний попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 590 000,00 грн. В апеляційній скарзі позивачем заявлено орієнтовний попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 300 000,00 грн.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Крім того, Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом, у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони, на підставі положень частини 4 статті 126 ГПК України, можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (постанова Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).
За приписами частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.
При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Відповідно до частини 5 статті 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, з огляду на принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказаний правовий висновок викладено у постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.
Як зазначалось вище, відповідачем подані заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу.
Здійснивши аналіз доводів відповідача, а також співмірності заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаних фірмою робіт, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданими адвокатом обсягом послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.
При цьому, суд зазначає, що позивачем при визначені витрат на правничу допомогу враховано витрати понесені на представництво Калиновською Мирославою Михайлівною та Россохою Андрієм Віталійовичем, проте в матеріалах справи відсутні докази того, що останні приймала участь у судових засіданнях від імені позивача, зазначені особи не подавала документи від позивача, матеріали справи не містять документального підтвердження того, що вказані особа є адвокатами, в свою чергу процесуальним законодавством не передбачено відшкодування витрат понесених на помічника адвоката.
Судом також враховано, що у розгляді справи приймали участь адвокати Волкова Ю.В., Отенок П.В. та Бєлоусов П.І..
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у позовній заяві позивачем заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу - 590 000,00 грн, а в апеляційній скарзі - 300 000,00 грн. При цьому, згідно з частиною 6 статті 129 ГПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Тож, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на предмет спору, обсяг поданих позивачем заяв по суті справи, клопотань, а також часу витраченого у судових засіданнях, суд, з урахуванням заперечень відповідача, вважає за можливе покласти на відповідача витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 100 000,00 грн, а саме: 50 000,00 за розгляд справи в суді першої інстанції та 50 000,00 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
За приписами частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах об'єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.01.2021 у справі №925/1137/19.
Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
В силу частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про розподіл судових витрат шляхом стягнення з ДП "Гарантований покупець" витрат на професійну правничу допомогу по 50 000,00 грн за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції.
Враховуючи те, що судовий збір за ухвалення додаткового рішення (постанови) не здійснюється, то відповідно судовий збір, згідно з приписами статті 129 ГПК України розподілу не підлягає.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Овід Вінд" про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/17727/23 задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27; ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Овід Вінд" (67801, Одеська область, Одеський район, селище міського типу Овідіополь, вулиця Дальницька, будинок 1; ідентифікаційний код 36851672) 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції.
3. Стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27; ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Овід Вінд" (67801, Одеська область, Одеський район, селище міського типу Овідіополь, вулиця Дальницька, будинок 1; ідентифікаційний код 36851672) 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
4. У задоволенні решти вимог заяв відмовити.
5. Видачу наказу на виконання додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.
6. Справу №910/17727/23 передати до Господарського суду міста Києва.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової постанови складено та підписано - 04.02.2025.
Головуючий суддя Л.Г. Сітайло
Судді В.В. Шапран
С.І. Буравльов