печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1508/25-к
28.01.2025 Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженнівнесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 12024100120000209 від 29.11.2024 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України
29.11.2024, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився на платформі станції метро «Звіринецька» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де грубо порушуючи громадський порядок, висловлюючись нецезурною лайкою сварився із своєю дружиною ОСОБА_7 , та застосовував до останньої фізичну силу. В цей час до ОСОБА_5 підійшов старший оперуповноважений в ОВС ДКР НПУ майор поліції ОСОБА_6 , який з метою припинення порушення громадського порядку ОСОБА_5 , зробив зауваження останньому щодо припинення ним протиправних насильницьких дій, при цьому, ОСОБА_6 представився працівником поліції та назвав свої дані поліцейського, після цього висловив ОСОБА_5 законну вимогу припинити протиправні дії, які вчиняються у громадському місці.
В подальшому, 29.11.2024, приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 ігноруючи законну вимогу поліцейського ОСОБА_6 , перебуваючи на пероні станції «Звіринецька» КП «Київський метрополітен», знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, достовірно знаючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою, з метою умисного нанесення поліцейському ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, наніс удар правою ногою в область паху ОСОБА_6 , внаслідок чого ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, у вигляді закритої травми лівої половинки мошонки: розрив додатку лівого яєчка, який супроводжувався розвитком лівобічного гематоцеле.
Після чого, ОСОБА_6 та інші присутні громадяни з числа очевидців події, зокрема ОСОБА_8 здійснили затримання ОСОБА_5 та припинили його протиправні дії.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
08.01.2025 між прокурором Подільської окруужної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим - ОСОБА_5 , за участі захисника - ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 2 ст.345 КК України.
Згідно з угодою про визнання винуватості ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушень.
В свою чергу потерпілий ОСОБА_6 надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 .
Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, із застосуванням ст. 76 КК України.
Крім того, прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.
ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні визнав обвинувачення за ч. 2 ст. 345 КК України в обсязі обвинувачення, надав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
Захисник ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Потерпілий надав згоду на укладення угоди.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.
Судом з'ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений під час кримінального провадження не подавала.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК України є правильною. Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як нетяжкий злочин, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов'язання очевидно можливі для виконання.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження: про призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та ухвалення обвинувального вироку.
Речові докази - диск з відеозаписом події - залишити в матеріалах справи.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 369, 370, 371, 374, 376, 395, 472, 474, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08.01.2025 між прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим - ОСОБА_5 , за участі захисника - ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік, із покладенням на нього наступних обов'язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Роз'яснити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч.ч. 1 і 5 ст. 476 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази - диск з відеозаписом події - залишити в матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та потерпілому. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1