03.02.2025 Справа № 756/3116/24
Унікальний номер 756/3116/24
Провадження номер 2/756/288/25
03 лютого 2025 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Шролик І.С.,
секретар судового засідання - Лисенко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві спільну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Палієнка Олександра Андрійовича та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Богдан Олени Олександрівни про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,
У березні 2024 року позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Палієнка О.А. звернулася до суду з позовом, в якому просила: розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 жовтня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1647; визнати за ОСОБА_1 право власності на частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 80,4 кв.м.; визнати за ОСОБА_2 право власності на частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 80,4 кв.м., виділити транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель S 450 д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску у приватну власність ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію різниці частки в розмірі 249 382 грн.67 коп.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2024 року справу передано на розгляд судді Яценко Н.О.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого розгляду на 09 травня 2024 року.
15 квітня 2024 року представник відповідача - адвокат Богдан О.О. надала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Згідно ордеру про надання правової (правничої) допомоги № 0040073 від 10 квітня 2024 року, відповідача по справі ОСОБА_2 представляє адвокат Богдан О.О.
Головуючим у справі суддею Яценко Н.О. 22 квітня 2024 року заявлено самовідвід з тих підстав, що вона перебуває у дружніх стосунках з адвокатом Богдан О.О. та вказана обставина може викликати сумніви щодо її об'єктивності та неупередженості при розгляді справи.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року задоволено заяву судді Яценко Н.О. про самовідвід. Матеріали справи передати до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для проведення повторного автоматизованого розподілу та визначення судді.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2024 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 09 травня 2024 року.
Не погоджуючись з пред'явленими вимогами, у порядку ст.178 ЦПК України 01 травня 2024 року засобами поштового зв'язку на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача Богдан О.О. просить суд продовжити строк на подання відзиву відповідачу з дати отримання ухвали та позову 15 квітня 2024 року; відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Також, надійшло клопотання про роз'єднання позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, виділивши вимогу про розірвання шлюбу в самостійне провадження. Крім того, подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв'язку з зайнятістю адвоката Богдан О.О.
09 травня 2024 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 29 травня 2024 року, для ознайомлення сторони позивача з відзивом на позовну заяву (а.с.51).
В підготовчому засіданні 29 травня 2025 рокуоголошено перерву до 20 червня 2024 року, за клопотанням представника позивача Палієнка О.А. про виклик свідків, сформованим в системі «Електронний суд».
Неодноразово розгляд справи відкладався за клопотаннями представників сторін.
29 січня 2025 року представник позивача Палієнко О.А. та представник відповідача Богдан О.О. подали до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені судом належним чином. Представник позивача Палієнко О.А. подав до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та її представника, в якому просили затвердити умови мирової угоди.
В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до змісту мирової угоди, укладеної між представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Палієнком О.А. та представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Богдан О.О. сторони домовилися про наступне:
1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору і стосується:
- прав і обов'язків сторін щодо поділу майна подружжя та майна, придбаного під час спільного проживання у фактичних шлюбних відносинах;
- порядку поділу спільного майна подружжя та майна, придбаного під час спільного проживання у фактичних шлюбних відносинах;
- розірвання шлюбу.
2. Відповідач ОСОБА_2 :
- визнає позов ОСОБА_1 в частині розірвання шлюбу;
- бере на себе зобов'язання відшкодувати позивачці судовівитрати, зі сплати судового збору за подання позову в частині поділу майна подружжя та розірвання шлюбу в розмірі 8236,16 грн., судового збору за подання заяви про забезпечення позову 605,60 грн., витрат на професійну правничу допомогу 24 700 грн., що загалом становить 33541,76 грн. шляхом здійснення переказу на наданий позивачкою банківський рахунок протягом 10 календарних днів після набрання законної сили ухвалою суду про затвердження мирової угоди.
3. Позивач ОСОБА_1 :
- визнає за ОСОБА_2 право власності в порядку поділу майна подружжя на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 80,4 кв м;
- визнає, що транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, МОДЕЛЬ s 450 д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, об'єм двигуна - 4664 см. куб., придбаний ОСОБА_2 під час перебування у зареєстрованому шлюбі, належав ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності, а тому ОСОБА_1 не має та не матиме грошових вимог щодо компенсації за відчуження вказаного транспортного засобу.
4. Сторони узгодити та підписуючи цю мирову угоду підтверджують і встановлюють, що будь-яке рухоме та нерухоме майно, набуте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до укладання/реєстрації шлюбу, тобто до 14 жовтня 2011 року, є та визнається ОСОБА_1 та ОСОБА_2 особистою приватною власністю кожної з них. Таке майно не може бути визнано сумісною власністю подружжя та не підлягає поділу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Підписуючи цю мирову угоду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджують, що після підписання ними та засвідчення судом цієї мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових спорів (питань) та претензій одна до одної в частині поділу спільного сумісного майна подружжя.
5. Сторони узгодили, що подальші дії, необхідні для затвердження цієї мирової угоди судом, в тому числі подання цієї мирової угоди до суду та підписання можуть бути здійснені як ними так і їхніми уповноваженими представниками (адвокатами).
6. Сторони підтверджують, що ця мирова угода відповідає їхнім дійсним намірам і не носить фіктивного характеру, укладається ними у відповідності зі справжньою волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та не є результатом впливу тяжких обставин. Сторони однаково розуміють значення, умови цієї мирової угоди, її природу і правові наслідки, бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються даною мировою угодою.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим вищезазначену мирову угоду затвердити, оскільки вона не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та інтересів, повністю відповідає інтересам сторін.
Частинами 1-4 ст. 207 ЦПК України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за доцільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя закрити, у зв'язку із укладенням сторонами мирової угоди, яка затверджена судом.
Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
На підставі викладеного та керуючись ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд
Затвердити мирову угоду, укладену 27 січня 2025 року між ОСОБА_1 , в особі представника Палієнка Олександра Андрійовича та ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, на наступних умовах:
1. Відповідач ОСОБА_2 визнає позов ОСОБА_1 в частині розірвання шлюбу та бере на себе зобов'язання відшкодувати позивачці понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 8841,76 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24 700 грн., що загалом становить 33541,76 грн. шляхом здійснення переказу на банківський рахунок позивача протягом 10 календарних днів, після набрання ухвалою законної сили.
2. Позивач ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_2 право власності в порядку поділу майна подружжя на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 80,4 кв м; визнає, що транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, МОДЕЛЬ s 450 д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, об'єм двигуна - 4664 см. куб., придбаний ОСОБА_2 під час перебування у зареєстрованому шлюбі, належав йому на праві особистої приватної власності, а тому ОСОБА_1 не має та не матиме грошових вимог щодо компенсації за відчужений транспортний засіб.
3. Сторони узгодити та визнають, що будь-яке рухоме та нерухоме майно, набуте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до укладання/реєстрації шлюбу, тобто до 14 жовтня 2011 року, є особистою приватною власністю кожного. Таке майно не може бути визнано сумісною власністю подружжя та не підлягає поділу.
Після підписання мирової угоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сторони підтверджують, що не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових спорів (питань) та претензій одна до одної в частині поділу спільного сумісного майна подружжя.
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлений 03 лютого 2025 року.
Суддя І.С. Шролик