Номер провадження 2/754/822/25
Справа №754/13287/24
Іменем України
13 січня 2025 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.
за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Жовтун О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" про захист прав споживачів,
Стислий виклад позиції позивача
1.20.09.2024 Позивач (надалі - Споживач) звернувся засобами "Електронний суд" до Суду з цим позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" (надалі - Компанія) про захист прав споживачів.
2.Позивач у позові просить:
1)визнати договір розтермінування боргу № 12034400417 /22/08/2024 недійсним;
2)зобов'язати Компанію повернути кошти в сумі 5167,96 грн;
3)компенсувати Споживачеві завдану моральну шкоду;
4)компенсувати Споживачеві упущену вигоду в розмірі 2917.96 грн;
5)визнати дії Компанії як агресивну підприємницьку діяльність та привести до відповідальності згідно закону. Компенсувати споживачеві завданої моральної та матеріальної шкоди за використання агресивної підприємницької діяльності по відношенню до нього та його сім'ї;
6)-заборонити Компанії ініціювати та проводити відключення електроенергії споживачу на час воєнного стану;
7)зобов'язати Компанію провести звірку нарахування за використану електроенергію з споживачем та внести відповідні корективи у рахунки відповідно до наданих розрахунків споживачем;
8)відповідно до пункту 3 частини першої статті 708 ЦК України та пункту 2 частини другої статті 9 Закону України "Про захист прав споживачів" зменшити нарахування компанії за місяці коли діяли відключення електроенергії;
9)зобов'язати Компанію надалі інформувати Споживача на електронну адресу або на телефон;
10)заборонити Компанії передавати персональні дані Споживача третій стороні, а у разі передачі - відкликати з вимогою їх знищення;
11)зобов'язати Компанію знизити вартість послуги до попереднього рівня для позивача на період дії воєнного стану.
2.1.Позивач стверджує, що 22 серпня 2024 року Компанія відключила електроенергію у його квартирі, не попередивши про це про здійснення відключення від послуг. Позивач в обґрунтування позову про захист прав споживачів посилається на:
1)незаконність відключення від електропостачання, оскільки воно було здійснено без попередження Споживача з використанням ненадійного способу інформування (поштове відправлення) за обставин незгоди з сумою боргу та важливості відновлення електропостачання. Вартість наданих послуг нараховувалась не на основі фактичних показань лічильника, а на основі періодичного моніторингу, що призвело до завищення суми боргу на 1227,28 грн;
2)неправомірність дій Компанії після відключення, яка:
-вимагала сплати боргу та плати за повторне підключення як умови відновлення електропостачання, що є зловживанням монопольним становищем та нав'язуванням невигідних умов;
-не виконала обіцянки щодо швидкого відновлення електропостачання після сплати боргу та плати за підключення.
-надала неправдиву інформації про передачу заявки на підключення до ДТЕК та створила перешкод у відновленні електропостачання з метою помсти за намір споживача звернутися до суду;
-не надала жодних підтверджуючих документів (печаток, підписів) на квитанції про оплату за відновлення послуги;
3)ведення Компанією агресивної підприємницька діяльність, оскільки вона передала персональні даних Споживача ТОВ "Укрборг" для здійснення телефонних дзвінків з вимогою погашення боргу без згоди Споживача, що є психологічним тиском.
4)обставини несвоєчасної сплати послуг зі сторони Споживача обумовлені:
-наявністю форс-мажорних обставин, пов'язані з повномасштабним вторгненням Росії в Україну, веденням бойових дій, що вплинули на фінансовий стан та життєві обставини Споживача;
-Компанія порушила вимоги статті 617 ЦК України щодо звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання у зв'язку з непереборною силою, пункт 7 частини першої статті 21 Закону України "Про захист прав споживачів" щодо неналежного визначення ціни продукції та суми боргу; пункт 2.3.5 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, щодо обов'язку постачальника перевірити правильність нарахувань;
5)надання Компанією послуг неналежної якості, оскільки існують постійні вимкнення електропостачання з ініціативи Компанії, що свідчить про надання послуги неналежної якості, чим:
-порушено правил роздрібного ринку електричної енергії щодо якості електропостачання;
-порушено вимоги статті 538 ЦК України щодо зустрічного виконання зобов'язання.
-порушено вимоги статті 509 ЦК України щодо добросовісності, розумності та справедливості зобов'язання.
-порушено вимоги пункту 16 частини третьої статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" щодо встановлення обов'язку споживача виконати всі зобов'язання, навіть якщо продавець не виконає своїх;
6)неотримання Споживачем попередження про відключення та відсутність доказів фактичного ознайомлення споживача з попередженням про відключення, оскільки Компанія використала ненадійний спосіб інформування (поштове відправлення), і є суттєва різниця між твердження "слід вважати що споживач був ознайомлений з попередженням" та фактичним ознайомленням з наявністю такого попередження чи ознайомленням з ним;
7)неправомірне підняття Компанією вартості послуг під час воєнного стану. Позивач посилається на несправедливе та неетичне підняття вартості послуг в умовах воєнного стану та економічної кризи, погіршення якості послуг після здорожчання та наявності ознаки мародерства з боку Компанії.
3.Позивач скаржиться на те, що внаслідок відключення електропостачання він та його вагітна дружина опинилися в складній життєвій ситуації, вони були позбавлені людських умов життя та можливості забезпечення елементарних побутових потреб.
4.Під тиском цих тяжких обставин з метою швидкого відновлення послуги та повернення комфорту проживання для своєї сім'ї, він був вимушений сплатити рахунок в сумі 2250,00 грн, укласти угоду реструктуризації боргу, а також сплатити за відновлення електропостачання в сумі 2917,96 грн.
5.Позивач посилається на те, що повномасштабне вторгнення країни агресора на територію України вплинуло на його життя. Він вивозив свою майбутню дружину з міста Києва, деякий час займався активно волонтерською діяльність замість ведення підприємницької діяльності, лікував грижі спини, а в 2024 році мав допомогти вагітній дружині. Все вплинуло на своєчасність сплати електроенергії.
Стислий виклад позиції відповідача у відзиві
6.У відзиві на позов Відповідач стверджував, що Позивач неодноразово порушував свої зобов'язання щодо своєчасної оплати за спожиту електроенергію, обмежуючись лише кількома платежами за значний період часу, навіть після того, як було скасовано заборону на відключення боржників. Заборгованість Позивача станом на 8 червня 2024 року становила 5236,24 грн, що є достатньою підставою для припинення електропостачання відповідно до пункту 7.5 ПРРЕЕ. Позивач був своєчасно повідомлений про це за допомогою рекомендованого листа, який він отримав 22 червня 2024 року. Згідно з ПРРЕЕ, відновлення електропостачання можливе лише після повного погашення існуючої заборгованості та оплати витрат на відновлення підключення до електромережі.
7.Після часткової оплати боргу 22.08.2024 та укладення договору про поетапне його погашення, електропостачання було відновлено 24.08.2024. При цьому, Позивач не надав доказів того, що договір реструктуризації боргу було укладено під впливом тяжкої обставини та на вкрай невигідних умовах (ст. 233 ЦК України).
8.У своєму відзиві Відповідач наголошує на правомірності припинення постачання електроенергії у разі наявності заборгованості, в тому числі й під час воєнного стану, що передбачено змінами до постанови КМУ № 206 від 05.03.2022, внесеними постановою № 1405 від 29.12.2023.
9.Відносно вимоги щодо звірки нарахувань, Відповідач зазначає, що нарахування здійснюються згідно з даними ОСР. Звірка нарахувань проводиться згідно з п. 9.6.3 ПРРЕЕ за ініціативою однієї зі сторін, проте Позивач не звертався до Товариства з цього питання, тому вимоги щодо звірки є передчасними.
10.Щодо інформування, Відповідач вказує на використання різних способів інформування споживачів, включаючи повідомлення, телефонні дзвінки, рахунки, попередження та розсилки, тоді як Позивач навіть не зареєстрований в Особистому кабінеті, де доступна вся інформація. Умови договору також передбачають можливість інформування споживача різними способами.
11.Щодо передачі персональних даних, Відповідач стверджує, що Обробка персональних даних здійснюється виключно для виконання договору та розрахунків. Дані щодо заборгованості передаються лише у разі порушення договору споживачем для захисту інтересів Відповідача.
12.Відповідач наголошує на тому, що ціни на електроенергію для населення регулюються державою та встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства. Відповідач є постачальником універсальної послуги та не встановлює ціни самостійно. Діюча фіксована ціна (4,32 грн/кВтг з ПДВ) є єдиною для всіх споживачів та встановлена постановою КМУ № 632. Усі претензії Позивача щодо ціни мають бути адресовані безпосередньо Кабінету Міністрів України.
Стислий виклад позиції позивача у відповіді на відзив
13.04 листопада 2024 року Позивач подав відповідь на відзив.
14.Позивач вважає відзив Відповідача безпідставним та таким, що ігнорує ключові аргументи та обставини справи, зокрема, монопольне становище Відповідача на ринку, використання відключень як засобу впливу на споживачів, а також військовий стан у місті Києві та інші аргументи, наведені в позовній заяві.
15.Позивач наголошує, що у всіх платіжних документах зазначалися показники лічильника, які Відповідач ігнорував протягом усього періоду надання послуг.
16.Щодо персональних даних, Позивач має право відкликати згоду на їх обробку відповідно до ст. 8 п. 11 Закону "Про захист персональних даних". Поширення персональних даних можливе лише за згодою суб'єкта, згідно зі ст. 14 п. 1 цього ж Закону.
17.Позивач зазначає, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ст. 632 ЦК України). Якщо Відповідач стверджує, що не встановлює ціну, це ставить під сумнів його статус сторони договору. Кабінет Міністрів лише регулює ціни, тоді як Відповідач має право їх переглядати.
18.Щодо якості послуг, Позивач наголошує, що Відповідач не може знімати з себе відповідальність за якість електропостачання, посилаючись на пошкодження енергосистеми та дефіцит потужностей без належних доказів. Відключення електроенергії, отже, є безпідставними, і Позивач має право вимагати зниження вартості неякісних послуг.
19.Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ЇХ ОЦІНКА СУДОМ
20.У м. Києві єдиним постачальником універсальної послуги з постачання електроенергії населенню є ТОВ "Київські енергетичні послуги" (YASNO).
21.Відповідно до п. 1.2.15 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (надалі - ПРРЕЕ) на роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами. Споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається (3.1.9. ПРРЕЕ).
22.Відповідно до п. 3.1.6. ПРРЕЕ постачання електричної енергії споживачу здійснюється, зокрема за умови, якщо споживач є стороною діючих договорів про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії; про постачання електричної енергії споживачу або про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, або про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії".
23.01 січня 2019 року Позивач приєднався до договору про постачання електричної енергії споживачу постачальником універсальної послуги на умовах Комерційної пропозиції "Побутова" (далі - КП), в оновленій редакції зараз діє "Побутова ОЗ" (https://s3.eu-central-1.amazonaws.com/yasno.com.ua/uploads/documents/2024/08/05/%D0%94%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D1%96%D1%80%20%D0%9F%D0%A3%D0%9F%20%28%D0%86%D0%9F%D0%A1%29%20%D0%9A%D0%95%D0%9F%2008.2024.pdf).
24.Фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.
25.10 червня 2024 року Відповідач надіслав Позивачу на його поштову адресу: АДРЕСА_1 попередження № 48466 про відключення через несплату боргу в сумі 5236,24 грн.
26.12 червня 2024 року це попередження було надіслано рекомендованим листом № 0600271130284 Позивачу та вручено особисто 22 червня 2024 року, що підтверджує дані перевірки статусу відстеження на сайті "Укрпошта".
27.Суд вважає, що цей доказ є належним підтвердження вручення Позивачеві попередження.
28.Суд відхиляє аргументи Позивача, що такий спосіб комунікації є ненадійним, і виходить з того, що відповідно до пункту 13.8 договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг усі повідомлення за цим Договором вважаються зробленими належним чином у разі, якщо повідомлення здійснені в письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, вручені кур'єром або особисто під підпис за зазначеними в цьому Договорі адресами Сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділу зв'язку у якому обслуговується одержувач. Додатками до Договору можуть бути передбачені інші способи направлення повідомлень. Всі додатки до договору є його невід?ємною частиною. Споживач зобов'язується у місячний строк повідомити Постачальника про зміну будь-якої інформації та даних, зазначених в заяві-приєднанні чи наданих в інший спосіб.
29.У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували укладання сторонами Додатків до Договору, в яких сторони передбачили інші способи направлення повідомлень, а також звернення Позивача з цим питання до виникнення спірної ситуації.
30.Станом на 08.06.2024 (дата формування рахунка) відповідно до обсягів переданих оператором системи розподілу - ПРАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (далі - ОСР) за особовим рахунком № НОМЕР_1 сума до сплати за спожиту електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 , складала 5236,24 грн, з якої: 778,80 грн - нарахування за травень 2024 року та 4457,44 грн - заборгованість за попередні розрахункові періоди.
31.Між сторонами відсутній спір щодо сум, які надійшли в рахунок оплати. Водночас існують розбіжності щодо обсягів споживання, що виставляються.
32.Суд з'ясовував в судовому засіданні позиції сторін, і встановив, що За розрахунком Позивача станом на 01.08.2024 борг становив 7340,64 грн. За розрахунком Відповідача - 7470,84 грн. Різниця становить 130,44 грн.
33.Суд з'ясував, що такі розбіжності виникли, оскільки Позивач не передавав показники щомісячно, сплачував вартість послуг нерегулярно і відповідно надав покази лічильника, що впливало на визначення вихідних даних для визначення оціночних показів лічильника.
34.Індивідуальні побутові споживачі зобов'язані щомісяця зчитувати фактичні покази зі всіх лічильників, встановлених на об'єкті споживача, для яких відсутня можливість дистанційного зчитування даних, та надавати їх до кінця третього календарного дня місяця, що настає за розрахунковим, відповідному оператору системи розподілу
34.1.через особистий кабінет на сайті оператора системи розподілу або ППКО (у ролі ОЗД);
34.2.за телефоном чи іншими електронними засобами;
34.3.шляхом зазначення цих показів у сплаченому рахунку;
34.4.через особисте звернення або іншим зручним та прийнятним для сторін способом згідно з укладеним договором (пункт 8.6.2 глави 8.6 розділу VIII Кодексу комерційного обліку електричної енергії, що затверджено постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 311 (надалі - ККОЕЕ).
35.У разі неотримання оператором системи або ППКО (у ролі ОЗД) від споживача фактичних показів лічильника(ів) до кінця третього календарного дня місяця, що настає за розрахунковим, та за умови, що з технічних причин покази не отримані за допомогою засобів дистанційної передачі даних, оціночні покази лічильника на початок першої доби цього календарного місяця визначаються оператором системи або ППКО (у ролі ОЗД) шляхом додавання до останнього отриманого ними фактичного показу лічильника величини добутку середньодобового споживання на кількість днів (діб) між датою останнього зчитування фактичних показів та першим числом цього календарного місяця (пункт 8.6.5 глави 8.6 розділу VIII ККОЕЕ).
36.Натомість Відповідач проводить нарахування за спожиту електроенергію Позивачем відповідно до вимог ПРРЕЕ та ККОЕЕ, з урахуванням усіх даних про обсяги спожитої електроенергії, переданих оператором системи розподілу як адміністратором комерційного обліку.
37.Станом на 08.06.2024 (дата формування рахунка) відповідно до обсягів переданих оператором системи розподілу - ПРАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (далі - ОСР) за особовим рахунком № НОМЕР_1 сума до сплати за спожиту електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 , складала 5236,24 грн, з якої: 778,80 грн - нарахування за травень 2024 року та 4457,44 грн -заборгованість за попередні розрахункові періоди.
38.Позивач не сплатив суму боргу, тому Відповідач звернувся до ОСР для відключення електроустановки споживача від електричної мережі.
39.22.08.2024 було припинено постачання електричної енергії Споживачу.
40.У цей же день Позивач здійснив часткову оплату заборгованості сумою 2250,00 грн, сторони уклали договір про поетапне погашення боргу за спожиту електричну енергію (далі - Договір) та оформили графік погашення заборгованості (з терміном до листопада 2024 року включно).
41.За цим Договором, що оспорює Позивач, сторони підтвердили наявність у Відповідача боргу в сумі 5220,84 грн і домовилися, що Позивач сплатить цей борг протягом трьох місяців вересень - листопада 2024 у сумі 1740,28 грн шомісячно.
42.Також Позивач сплатив вартість робіт з відновлення послуг електропостачання в сумі 2917,96 грн (платіжна інструкція 0.0.3840412167.1 від 22.08.2024 о 16:28).
43.24.08.2024 Позивачу було відновлено постачання електричної енергії Споживачу, що визнають обидві сторони.
Щодо можливості відключення електроживлення споживача під час воєнного стану та наявності форс-мажорних обставин
44.Умови та порядок припинення й відновлення постачання електричної енергії споживачу визначені розділом VII ПРРЕЕ.
45.У періоди, визначені порядком захисту вразливих споживачів, встановленим Кабінетом Міністрів України, забороняється відключення електроустановок вразливих споживачів через заборгованість. Початок періоду захисту вразливих споживачів від відключення не є підставою для відновлення постачання електричної енергії вразливому споживачу, електроустановка якого була відключена в інші періоди із дотриманням процедури, передбаченої цими Правилами (пункт 7.15 розділу VII ПРРЕЕ).
46.Так, дійсно, у зв'язку з воєнним станом, введеним в Україні 24 лютого 2022 року Указом Президента № 64, Кабінет Міністрів України 5 березня 2022 року прийняв постанову № 206 "Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану", якою з 24 лютого 2022 року було заборонено припинення або зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі.
47.Водночас наприкінці грудня 2023 року Кабінет Міністрів України постановою від 29 грудня 2023 року № 1405 вніс змін до вказаної вище постанови і визначив, що заборона стосується лише припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі послуги населенням … в територіальних громадах, що розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії (територіях можливих бойових дій, активних бойових дій, активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (до дати припинення можливості бойових дій, завершення бойових дій, завершення тимчасової окупації), або якщо нерухоме майно споживача було пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій за умови інформування про такі випадки відповідного виконавця комунальної послуги (для послуги розподілу природного газу з урахуванням вимог Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 р. № 285).
48.Зміни до постанови № 206 від 29 грудня 2023 року звузили раніше встановлену заборону на припинення електропостачання з підстав наявності боргу, визначивши, що така заборона стосується лише споживачів, які проживають на територіях, де ведуться бойові дії, тимчасово окупованих територіях, або якщо їх нерухоме майно було пошкоджено внаслідок воєнних дій.
49.Отже, війна, що розпочалася в Україні 24 лютого 2022 року, зумовила запровадження Урядом спеціальних заходів. Постанова № 206 від 5 березня 2022 року тимчасово захищала всіх боржників комунальних послуг від відключення через введення воєнного стану. Проте, з часом та зміною зміни умов життя та адаптацію країни до умов воєнного стану, Уряд змінив свою позицію, цю заборону було частково скасовано. Відтепер вона поширюється лише на території, де ведуться бойові дії або тимчасово окуповані Російською Федерацією, а також на випадки пошкодження майна споживача внаслідок воєнних дій, за умови належного інформування виконавця послуги. В інших випадках, боржники повинні бути готові до наслідків несплати.
50.Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджено наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309.
51.У випадку, що розглядається, місто Київ, де проживає Споживач, не входить до переліку територій, на яких ведуться бойові дії або тимчасово окупованих. Також немає інформації про пошкодження майна Споживач внаслідок воєнних дій.
52.Отже, під час воєнного стану електропостачання Споживачу може бути припинено у разі наявності боргу, оскільки випадок Споживача не підпадає під винятки, встановлені постановою № 206.
53.Відповідно до пункту 8.1 договору Постачальник має право звернутися до оператора системи з вимогою про відключення об'єкта Споживача від електроживлення у випадку порушення Споживачем строків оплати за спожиту електричну енергію за цим Договором, у тому числі за графіком погашення заборгованості.
54.Суд оцінив докази обох сторін (розрахунки та платіжні доручення) і встановив, що станом на 08.06.2024, за особовим рахунком № НОМЕР_1 , що обліковується за адресою: АДРЕСА_1 , Споживач мав борг за спожиту електричну енергію у розмірі 5236,24 грн. Зазначена сума складається з нарахування за травень 2024 року в розмірі 778,80 грн та заборгованості за попередні розрахункові періоди у розмірі 4457,44 грн.
55.Наявність такої заборгованості є підставою для припинення електропостачання відповідно до чинного законодавства та умов договору про постачання електричної енергії.
56.Тому вимоги Позивача щодо заборони Компанії ініціювати та проводити відключення електроенергії Споживачу на час воєнного стану є необґрунтованими.
57.Позивач просив Суд врахувати те, що Компанія систематично не забезпечує безперебійне та повноцінне електропостачання, що негативно впливає на його добробут та завдає йому збитків.
58.Однак, під час судового розгляду Позивач не зміг підтвердити свої слова, він не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин. Суд також не встановив фактів неналежного виконання Компанією своїх зобов'язань.
59.Важливо зазначити, що тимчасове відключення електроенергії за графіком, що було викликане зовнішніми факторами, такими як ракетні обстріли, знаходяться поза зоною відповідальності Компанії та не можуть розцінюватися як невиконання нею своїх договірних зобов'язань.
60.Позивач також просив Суд врахувати, що фактичні бойові дії які проводяться на території міста Києва протягом всього воєнного стану, та війни що є непереборною силою і згідно з частиною статті 617 ЦК України є підставою звільнення споживача від відповідальності за зобов'язання своєчасної сплати за послуги Компанії.
61.Суд, розглянувши ці аргументи Позивача, не встановив обставин, які б виключали відповідальність Позивача за несплату вартості спожитої електроенергії.
62.Так, згідно з статтею 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
63.Верховний Суд у постанові від 02 квітня 2024 року у справі № 910/9226/23 зазначив, що надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.
64.Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов'язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (постанова Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі № 912/3323/20).
65.Разом з тим, форс-мажорні обставини мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін. Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та/чи іншим зобов'язанням/обов'язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин. Тобто мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін.
66.Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов'язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність (схожий правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 16 липня 2019 року у справі № 917/1053/18, від 30 листопада 2021 року у справі № 913/785/17, від 25 січня 2022 року у справі № 904/3886/21, від 30 травня 2022 року у справі № 922/2475/21, від 31 серпня 2022 року у справі № 910/15264/21).
67.Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 16 липня 2019 року у справі № 917/1053/18, лише посилання сторони у справі на наявність обставин непереборної сили та надання підтверджуючих доказів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин, яке не потребує оцінки суду. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об'єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов'язку.
68.Між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов'язання має бути причинно-наслідковий зв'язок. Тобто неможливість виконання зобов'язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин (постанова Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 910/15264/21).
69.Посилання на наявність обставин форс-мажору використовується стороною, яка позбавлена можливості виконувати договірні зобов'язання належним чином, для того, щоб уникнути застосування до неї негативних наслідків такого невиконання. Інша ж сторона договору може доводити лише невиконання/неналежне договору контрагентом, а не наявність у нього форс-мажорних обставин (як обставин, які звільняють сторону від відповідальності за невиконання). Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов'язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору (постанови Верховного Суду від 15 червня 2018 року у справі № 915/531/17, від 26 травня 2020 року у справі № 918/289/19, від 17 грудня 2020 року у справі № 913/785/17, від 30 листопада 2021 року у справі № 913/785/17, від 07 червня 2023 року у справі № 906/540/22).
70.Обставина введення на території України воєнного стану не є автоматичною підставою для звільнення особи від відповідальності за неналежне виконання умов договору, оскільки вказана обставина не має преюдиціального (заздалегідь встановленого) характеру, необхідною умовою звільнення від відповідальності є наявність причинно-наслідкового зв'язку між неможливістю виконання договору та обставинами непереборної сили, тобто їх здатність впливати на реальну можливість виконання зобов'язання.
71.Отже, Позивач мав довести об'єктивну неможливість виконання умов договору у зв'язку з введенням на території України воєнного стану.
72.Проте, Позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували цю обставину. Суд не встановив факту існування об'єктивної неможливості виконання договору з боку Позивача, зумовленої саме введенням воєнного стану.
73.У розділі 12 договору визначено, що Сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов'язань за цим Договором, якщо це невиконання є наслідком непереборної сили (форс-мажорних обставин). Під форс-мажорними обставинами розуміють надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами цього Договору. Строк виконання зобов'язань за цим Договором відкладається на строк дії форс мажорних обставин. Сторони зобов'язані негайно повідомити про форс-мажорні обставини та протягом 14 днів з дати їх виникнення надати підтверджуючі документи щодо їх настання відповідно до чинного законодавства. Виникнення форс-мажорних обставин не є підставою для відмови Споживача від оплати Постачальнику послуг, які були надані до їх виникнення.
74.Позивач не довів, що повідомляв Відповідача про наявність у нього форс-мажорних обставин, а також не довів об'єктивну неможливість виконання умов договору у зв'язку з введенням на території України воєнного стану.
75.Позовні вимоги Позивача щодо несплати за спожиту електроенергію базуються виключно на його суб'єктивному тлумаченні ситуації, що склалася в країні у зв'язку з воєнним станом та пошкодженням енергетичної інфраструктури внаслідок ракетних і дронових ударів по українських електростанціях. Позивач вважає, що періодичні відключення електроенергії, зумовлені дефіцитом потужності в системі, є достатньою підставою для звільнення від виконання договірних зобов'язань щодо оплати вартості спожитої електроенергії.
76.Проте, ця позиція Позивача не має юридичного обґрунтування та суперечить умовам договору в аспекті того, що є форс- мажорною обставиною та порядку повідомлення про це іншу сторону.
77.Факт запровадження графіків погодинних відключень електроенергії, викликаних необхідністю збалансувати енергетичну систему та визначених "Укренерго", що є загальновідомою обставиною (частина третя статті 82 ЦПК України), не означає, що Відповідач порушує свої зобов'язання щодо забезпечення електропостачання.
Щодо порядку надсилання попередження та підстав припинення постачання електричної енергії Позивачу
78.Припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється, зокрема: електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником (абзац другий підпункту 2 пункту 7.4 розділу VII ПРРЕЕ).
79.Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім'я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.
80.Попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись споживачу в інший узгоджений спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з ОСР/ОСП або додатками до нього (підпункт 2 пункту 7.5 розділу VII ПРРЕЕ).
81.У справі, що розглядається, Суд встановив, що Відповідач надіслав Позивачеві попередження про відключення рекомендованим листом 12 червня 2024 року, який був отриманий Позивачем 22 червня 2024 року. Цей факт підтверджується інформацією з офіційного сайту "Укрпошта".
82.При цьому Позивач не надав Суду доказів того, що він та Відповідач досягли згоди щодо використання іншого способу оповіщення..
83.Суд розцінює аргументи Позивача щодо неналежного повідомлення як суб'єктивні та приймає повідомлення, надіслане рекомендованим листом, за належний доказ, враховуючи відсутність будь-яких дій з боку Позивача щодо узгодження альтернативного способу зв'язку.
84.Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій робочий день від дати отримання поштовим відділенням зв'язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом) (абзац восьмий підпункту 2 пункту 7.5 розділу VII ПРРЕЕ).
85.Підсумовуючи викладене, Суд робить висновок, Відповідач, здійснюючи дії щодо припинення електропостачання Споживачу у зв'язку з наявною заборгованістю, діяв у повній відповідності до встановленої процедури попередження.
Щодо відшкодування витрат з відновлення електроживлення ініціатору цих робіт та дотримання строку відновлення
86.Відновлення електроживлення електроустановок споживача, електроживлення яких було припинено з підстав, зазначених у пунктах 7.5 та/або 7.6 цього розділу, здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу, протягом 3 робочих днів у містах після отримання від ініціатора відключення інформації про усунення споживачем порушень, що підтверджується відповідним документом учасника ринку, на вимогу якого здійснювалося припинення електроживлення.
87.Про усунення причин відключення ініціатор такого відключення повідомляє оператора системи в день отримання такої інформації.
88.Витрати оператора системи на здійснення робіт з припинення та відновлення електроживлення електроустановки споживача (повторне підключення електроустановки) покриваються за рахунок коштів ініціатора здійснення цих робіт, які відшкодовуються йому споживачем (крім випадків, визначених цим пунктом), якщо припинення постачання (розподілу або передачі) електричної енергії споживачу здійснювалося у встановленому цими Правилами порядку.
89.У разі припинення електроживлення побутовому споживачу через заборгованість з оплати за спожиту електричну енергію побутовим споживачем не відшкодовуються витрати з припинення та відновлення електроживлення ініціатору цих робіт у таких випадках:
1)станом на момент оформлення попередження розмір заборгованості побутового споживача з оплати за спожиту електричну енергію менший ніж розмір половини прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2)побутовим споживачем протягом двох розрахункових періодів, що передують дню відключення, здійснено повну оплату спожитої електричної енергії (пункт 7.12 розділу VII ПРРЕЕ).
90.Станом на серпень 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн, і заборгованість Позивача розміру половини прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
91.Позивач не здійснив повну оплату спожитої електричної енергії.
92.Тому Споживач має обов?язок відшкодувати вартість витрати оператора системи на здійснення робіт з припинення та відновлення електроживлення електроустановки споживача.
93.Такі витрати не є безпідставно набутими коштами як помилково вважає Позивач.
94.Суд встановив, що Відповідач, як ініціатор відключення повідомив оператора системи про усунення причин в день отримання такої інформації. Оператора системи здійснив відновлення електроживлення 24 серпня 2022 року, що відповідає дводенному терміну, тобто знаходиться в межах трьох днів, як це передбачено відповідними нормами.
95.Аргументи Позивача щодо того, що працівники Відповідача нібито гарантували відновлення протягом одного дня, не були підтверджені жодними доказами та визнані судом безпідставними.
96.Суд досліджував відеозаписи, що надані Позивачем, і не встановив жодних обставин, як б підтверджували, що у Позивача виник обов'язок відновити електропостачання на наступний день.
97.Твердження Позивача про те, що він та його вагітна дружина залишилися без електропостачання внаслідок неправомірних дій Відповідача, є безпідставними та суперечать встановленим обставинам справи.
98.Суд виходить з того, що відключення електроенергії відбулося виключно через несвоєчасну та систематичну несплату Позивачем вартості спожитої електроенергії.
99.Позивач, незважаючи на тривалий період заборгованості, не вжив жодних заходів для своєчасного повідомлення Відповідача про неможливість своєчасної сплати, не надав жодних доказів, які б свідчили про його наміри врегулювати питання заборгованості, та не звертався з відповідним проханням про реструктуризацію боргу або укладення договору про відстрочення платежу до того, як відбулось відключення електропостачання.
100.Суд вважає, що відповідальність за відключення електроенергії повністю лежить на Позивачеві, який допустив виникнення та накопичення заборгованості, не виявивши належної відповідальності та обачності у вирішенні цього питання.
Щодо укладення договору розтермінування боргу під впливом тяжких обставин для споживача
101.Позивач стверджує, що 22 серпня 2024 року він уклав з Відповідачем договір про поетапне погашення боргу за спожиту електроенергію, перебуваючи під тиском важких обставин, що склалися на той момент.
102.Однак, Суд, розглянувши цю справу, не знайшов вагомих достатніх підстав для того, щоб визнати цей договір недійсним, враховуючи всі обставини, які були досліджені.
103.Відповідно до частини першої статті 233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.
104.Підставами визнання правочину недійсним на підставі статті 233 ЦК України та предметом доказування у справі є: 1) наявність тяжкої обставини, в якій перебувала особа, що змусила її вчинити правочин; 2) правочин було вчинено на вкрай невигідних умовах.
105.Правочин, який оспорюється на підставі статті 233 ЦК України, характеризується тим, що особа вчиняє його добровільно, усвідомлює свої дії, але вимушена вчинити правочин через тяжкі для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, а тому волевиявлення особи не вважається вільним і не відповідає її внутрішній волі.
106.Наявність тяжкої обставини, що змусила особу вчинити правочин, має довести сторона, яка такий правочин оспорює. Предметом доказування також є той факт, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було би вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах. Тяжкі обставини мають вплинути на особу таким чином, що спонукають її вчинити правочин на вкрай невигідних для неї умовах.
107.Умови мають бути очевидно невигідними для особи, яка уклала цей правочин, і бути наявними саме в момент вчинення правочину. Тяжкими обставинами можуть бути, зокрема, тяжка хвороба особи, членів її сім'ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства особи, учасника правочину, та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин.
108.Такі правочини мають дефекти волі і здійснюються за обставин, коли особа змушена вчинити правочин на вкрай невигідних для себе умовах.
109.Виходячи із системного аналізу наведених норм, визнання правочину недійсним на підставі статті 233 ЦК України пов'язане із доведеністю наявності чи відсутності власного волевиявлення в особи на його вчинення на тих умовах, за яких був укладений правочин.
110.У справі, яка переглядається, Позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оспорюваний договір укладений ним під впливом тяжкої для нього обставини та на вкрай невигідних для нього умовах.
111.Суд встановив, що оспорюваний позивачем договір був укладений Позивачем добровільно та без примусу.
112.Відновлення електропостачання є стандартною процедурою, передбаченою законодавством та умовами договору між споживачем та постачальником.
113.Сплата боргу є обов'язковою умовою для відновлення електропостачання.
114.Позивач не мав можливості сплатити борг. Тому одним з можливих шляхів вирішення його проблеми було укладення договору про розстрочку.
115.Обставини укладення договору, зокрема, необхідність його укладення для відновлення електропостачання та вагітність дружини Позивача, не свідчать про укладення договору під впливом тяжких обставин. Вагітність дружини не створює автоматично ситуацію, коли людина позбавлена можливості вільно та усвідомлено приймати рішення.
116.Суд встановив наявність заборгованості у Позивача. Цей факт є ключовим у розгляді цієї справи. Оплата боргу є обов'язковою умовою для відновлення електропостачання.
117.Тому умови договору про розстрочення цього боргу не можуть вважатися невигідними для Позивача, оскільки передбачають сплату боргу частинами, що є більш сприятливим для нього, ніж одноразова сплата. Про що слушно вказав Відповідач.
Щодо зниження вартості послуг
118.Позивач вимагає знизити вартість послуги до попереднього рівня для Позивача на період дії воєнного стану, оскільки якість послуг після підняття їх вартості з 1 червня 2024 року тільки погіршилася.
119.Як підставу визначає пункт 3 частини першої статті 708 ЦК України.
120.Так, пункт 3 частини першої статті 708 ЦК України визначає, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором,
1)недоліків, не застережених продавцем,
2)або фальсифікації товару
3)покупець має право, зокрема: вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни.
121.Суд, дослідивши обставини справи, дійшов висновку, що вимоги Позивача щодо зменшення вартості електроенергії є необґрунтованими. Посилання Позивача на пункт 3 частини першої статті 708 Цивільного кодексу України є помилковими.
122.Суд зазначає, що відключення електроенергії за графіком, спричинене ракетними обстрілами, що стосується всієї країни, а не виключне Позивача, не може розглядатися як поставка товару неналежної якості у розумінні зазначеної норми.
Щодо звільнення споживача від відповідальності за зобов'язання своєчасної сплати за послуги компанії відповідно до вимог частини першої статті 617 ЦК протягом всього воєнного стану
123.За загальним правилом виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства (частина третя статті 14 ЦК України).
124.Правові наслідки порушення зобов'язання визначені у статті 611 ЦК України.
125.Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (частина перша статті 617 ЦК України).
126.Непереборною силою є надзвичайна і невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов'язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути, і ця подія завдала збитків.
127.Положення частини першої статті 617 ЦК України можуть бути підставою для звільнення споживача від відповідальності за несвоєчасну оплату.
128.Суд зауважує, що воєнний стан безумовно є надзвичайною обставиною, яка може впливати на виконання багатьох зобов'язань, у тому числі й обов'язку споживача своєчасно оплачувати комунальні послуги.
129.Водночас Суд також звертає увагу на те, шо це питання вирішується не загально та автоматично, а з урахуванням конкретних обставин, що встановлюються на підставі поданих доказів.
130.Така норма не можуть розглядатися як абстрактна підстава для заборони припинення постачання електричної енергії з підстав неуплати боргу в умовах воєнного стану.
131.Це означає, що Споживач для того, щоб скористатися положеннями статті 617 ЦК України, повинен довести, що внаслідок бойових дій або інших наслідків війни він втратив роботу, засоби до існування, втратив домівку, зазнав пошкодження, тощо і це вплинуло його на фінансову спроможність. У такому разі Споживач може бути звільнений від сплати неустойки чи відшкодування збитків, але не від виконання обов'язку щодо оплати вартості спожитих послуг.
132.Позивач посилається на вагітність дитини у спірний період, наявність у нього зараз на утриманні маленької дитини.
133.Це не є непереборними обставинами, які зумовлюють звільнення Споживча від відповідальності в умовах воєнного стану.
134.Не є такими обставинами і застосовані графіки обмеження електропостачання.
135.Неоплата споживачем рахунків за спожиту електроенергію є порушенням умов договору.
136.Припинення постачання є наслідком цього порушення, проте не є відповідальністю у розумінні статті 617 ЦК України, від якої може бути звільнений споживач електричної енергії унаслідок випадку або непереборної сили.
Щодо звірки нарахування з постачальником електричної за використану електроенергію з споживачем
137.Позивач посилається на абзац пункт 2.3.5 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕ.
138.Відповідно до цих Правил у разі виникнення у споживача сумніву у правильності показів засобів вимірювальної техніки та/або обсягів споживання електричної енергії, на підставі яких здійснювались нарахування у пред'явленому до оплати документі, споживач подає про це заяву оператору системи/постачальнику послуг комерційного обліку, а у разі виникнення сумніву у правильності суми у пред'явленому до оплати документі щодо оплати за постачання або розподіл (передачу) електричної енергії - учаснику роздрібного ринку, який надав розрахунковий документ.
139.Учасник ринку протягом 5 робочих днів від дня одержання заяви перевіряє документ (рахунок) щодо оплати електричної енергії, послуг з розподілу (передачі), комерційного обліку електричної енергії, компенсації перетікань реактивної електричної енергії тощо, у разі необхідності звертається в установленому Кодексом комерційного обліку порядку щодо перевірки даних комерційного обліку.
140.На підставі отриманих за результатами перевірки даних комерційного обліку електропостачальник, оператор системи та постачальник послуг комерційного обліку за необхідності проводять відповідні коригування.
141.За результатами перевірки учасник роздрібного ринку повідомляє споживача.
142.У разі незгоди з показами чи нарахуваннями, зазначеними у рахунках, відповідно до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, та Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311, споживач має право звернутись до постачальника електричної енергії щодо перевірки виставленого до оплати рахунка або повідомити оператора системи розподілу щодо помилкових показів лічильника.
143.У справі, що розглядається, спірні правовідносини виникли з постачальником електроенергії. Між сторонами відсутній спір щодо сума, які сплачені сплачені в рахунок електроенергії.
144.Водночас Позивач має сумніви та претензії щодо щомісячних нарахувань.
145.Позивач не надав Суду докази, які б підтверджували подання заяви оператору системи та постачальнику послуг комерційного обліку у порядку встановленому Правилами.
Щодо заборони передавати персональні дані третім особам
146.Відповідно до частин першої, другої статті 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
147.Відповідно до частин п'ятої та шостої статті 6 Закону України "Про захист персональних даних" обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб'єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством. Не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
148.За змістом частини шостої статті 6 Закону про захист персональних даних заборонено обробку даних про фізичну особу без її згоди, а пункт 6 частини другої статті 8 цього Закону передбачає, що особисті немайнові права на персональні дані, які має кожна фізична особа, є невід'ємними і непорушними.
149.Поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб'єкта персональних даних. Поширення персональних даних без згоди суб'єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту, прав людини та для проведення Всеукраїнського перепису населення (частини перша та друга статті 14 Закону України "Про захист персональних даних").
150.Зокрема, відступлення права вимоги за договором здійснюється відповідно до цивільного законодавства.
151.Порядок доступу до персональних даних третіх осіб визначається умовами згоди суб'єкта персональних даних на обробку цих даних, наданої володільцю персональних даних, або відповідно до вимог закону (частина перша статті 16 Закону України "Про захист персональних даних").
152.Про передачу персональних даних третій особі володілець персональних даних протягом десяти робочих днів повідомляє суб'єкта персональних даних, якщо цього вимагають умови його згоди або інше не передбачено законом (частина перша статті 21 Закону України "Про захист персональних даних").
153.Позивач стверджує, що Відповідач без його згоди передав персональні дані третім особам, зокрема, ТОВ "Укрборг" для залучення щодо врегулювання простроченої заборгованості, і не повідомив про це Позивач.
154.Позивач не надає згоду на передачу свої персональних даних третім особам, просить відкликати поширені персональні дані споживача третій стороні без згоди суб'єкта персональних даних, а у разі їх передачі - відкликати з вимогою їх знищення.
155.Відповідач у відзиві на позов зазначив, що обробка персональних даних здійснюється виключно для виконання договору та розрахунків. Дані щодо заборгованості передаються лише у разі порушення договору споживачем для захисту інтересів Відповідача.
156.Водночас Відповідач не надав Суду жодних доказів, щоб підтверджували, на якій підставі ТОВ "Укрборг" отримало персональні дані Позивача та які дії воно вчинило щодо їх обробки. Тобто Відповідач не виконав свій обовязок довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх заперечень.
157.Персональні дані Споживача та інших фізичних осіб, отримані Відповідачем в процесі його діяльності, є конфіденційною інформацією з відповідним правовим режимом.
158.Фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 ЦК України. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення (стаття 275 ЦК України).
159.На підставі наведених аргументів Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог Позивача щодо захисту його персональних даних.
160.Водночас Суд, розглянувши всі вимоги Позивача, не знайшов підстав для задоволення решти з них через їх недоведеність.
161.При цьому, Суд не вбачає необхідності в окремому та детальному розгляді вимог щодо відшкодування моральної та матеріальної шкоди, зокрема, й щодо їх розміру, який Позивач не визначив, оскільки такі вимоги є похідними від основних вимог, у задоволенні яких судом було відмовлено.
162.Суд відхиляє аргументи Позивача щодо монопольного становища Відповідача на ринку та використання відключень як засобу впливу на Споживачів.
163.Наявність у Відповідача монопольного становища на ринку не звільняє Споживачів від обов'язку виконувати свої договірні зобов'язання. Відповідно до конкретних обставин справи, Суд встановив беззаперечний та неспростований факт наявності заборгованості у Позивача. Цей факт є визначальним у справі. Відключення електроенергії є наслідком несплати боргу Позивачем, а не зловживанням Відповідачем своїм монопольним становищем. Суд не вбачає жодного зв'язку між монопольним становищем Відповідача та несплатою боргу Позивачем. Відключення електроенергії у зв'язку з несплатою боргу є правомірним заходом, передбаченим законодавством та умовами договору.
Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" про захист прав споживачів задовольнити частково.
Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" передавати персональні дані споживача - ОСОБА_1 третій стороні без згоди суб'єкта персональних даних, а у разі їх передачі - відкликати з вимогою їх знищення.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення було складено 04 лютого 2025 року.
Суддя Інна КОВАЛЕНКО