Справа № 947/3349/25
Провадження № 3/947/742/25
03.02.2025 року
Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., за участю прокурора Зайкова Д.Б., розглянувши матеріали за протоколом №3/2025 від 13.01.2025 року, що надійшли з Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на момент вчинення правопорушення займала посаду спеціаліста відділу організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС),(паспорт № НОМЕР_1 виданий органом № 5115 від 03.02.2020 року) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,
ОСОБА_1 , з 15.04.2року перебувала на посаді спеціаліста відділу організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС), будучи суб'єктом декларування і відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», з 20.11.2023 року припинивши діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави, несвоєчасно подала без поважних причин декларацію з позначкою «при звільненні» за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме о 10 год. 37 хв. 21.12.2023, чим порушила встановленні абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» вимоги фінансового контролю, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі та пояснила, що дійсно після звільнення зі служби подала декларацію із запізненням через те, що в останній день подання декларації не було світла, тому вона подала декларацію зранку наступного дня, тобто із запізненням. У вчиненні адміністративного правопорушення щиро кається. Також пояснила, що вона не мала на меті приховування чи спотворення даних щодо її матеріального стану, а допустила правопорушення ненавмисно. Просить суд звільнити її від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП України.
Прокурор Зайков Д.Б. надав суду мотивований висновок, в якому зазначив, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, просив суд притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників провадження, суд дійшов наступних висновків.
Наказом начальника головного сервісного центру МВС України від 15.04.2021 № 2/15/27-кп, ОСОБА_1 з 28.04.2021 призначено на посаду спеціаліста відділу організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) в порядку переведення з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області.
07.11.2015 ОСОБА_1 склала Присягу державного службовця, яку власноручно підписала.
Вступивши на державну службу і публічно склавши Присягу державного службовця, ОСОБА_1 набула статусу державного службовця, стала суб'єктом декларування та відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією.
Таким чином, проходячи державну службу на посаді спеціаліста відділу організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС), маючи 6 ранг державного службовця у межах категорії «В» посад державної служби і склавши Присягу державного службовця, ОСОБА_1 наділена владними повноваженнями, виконувала функції держави та на неї поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».
У свою чергу, ОСОБА_1 ознайомлена і попереджена про спеціальні обмеження та заборони, визначені Законом України «Про запобігання корупції», про що 28.04.2021 особисто підписала форму інструктажу для новопризначених осіб в апараті МВС, його територіальних органах, закладах, установах і підприємствах, що належать до сфери управління МВС, з основних положень Закону України «Про запобігання корупції».
Отже, при прийнятті на державну службу, ОСОБА_1 була ознайомлена і обізнана про встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вимоги, заборони і обмеження, які взяла на себе обов'язок дотримуватися та попереджена про юридичні наслідки їх не виконання, у тому числі про вимоги ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».
Наказом першого заступника начальника Головного сервісного центра МВС України від 15.11.2023 № 2/15/104-кп, відповідно до пункту 1 частини першої, частини четвертої ст. 87, ст. 89 Закону України «Про державну службу», ст. 24 Закону України «Про відпустки», наказу МВС України від 16.10.2023 № 838 «Про організаційно-штатні зміни в Головному сервісному центрі МВС», ОСОБА_1 з 20.11.2023 звільнено з посади спеціаліста відділу організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами регіонального сервісного центру ГСЦ МВС, із припиненням державної служби.
20.11.2023 ОСОБА_1 ознайомлена та отримала копію наказу про звільнення від 15.11.2023 № 2/15/104-кп, а також отримала свою трудову книжку серії НОМЕР_2 про що власноручно здійснила відповідний запис і проставила свій підпис.
Таким чином, 20.11.2023 є останнім днем виконання ОСОБА_1 функцій держави та проходження державної служби, коли наказом першого заступника начальника Головного сервісного центра МВС України від 15.11.2023 № 2/15/104-кп її звільнено з посаді спеціаліста відділу організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС), із припиненням державної служби. По завершенню цього дня, ОСОБА_1 вважається такою, що припинила діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави.
Отже, після звільнення з посади спеціаліста відділу організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) та припинення діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави, у ОСОБА_1 виник обов'язок протягом 30 календарних днів подати шляхом заповнення на офіційному веб - сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https://nazk.gov.ua) декларацію при звільненні за період з 01.01.2023 до 20.11.2023, який не був охоплений раніше поданими нею деклараціями, за визначеною Національним агентством формою.
Однак, всупереч встановленим абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» вимогам фінансового контролю, ОСОБА_1 несвоєчасно подала без поважних причин декларацію з позначкою «при звільненні» за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме о 10 год. 37 хв. 21.12.2023 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та її вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 допустила відповідне порушення Закону та подала декларацію з пропуском встановленого строку.
Разом з тим, суд вважає, що порушення строку, хоча містить ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, але через малозначність не становить суспільної небезпеки та не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди суспільству та державі.
Суд зазначає, що судовий захист - це головна гарантія реалізації встановлених Конституцією і відповідними Законами прав і свобод особи.
Ключовою метою декларування доходів та майна публічних посадових осіб є безумовно запобігання незаконному збагаченню або врегулювання конфлікту інтересів.
У даному випадку, ОСОБА_1 будучи зобов'язаною відповідно до вимог Закону декларувати свої доходи і статки, фактично не ухилилась від декларування, не бажала приховати свої доходи і майно, а проявила лише недисциплінованість, а саме несумлінне ставлення до виконання всіх Законів, нормативних актів та загальновідомих правил.
Окрім того, держава фактично не понесла жодних негативних юридичних наслідків, оскільки хоча і з запізненням, однак держава отримала інформацію щодо статків ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Принцип законності ґрунтується на ідеї, що закон повинен попереджати перш, ніж карати. По-друге, вказаний принцип ґрунтується на демократичній вимогі про обмеження влади законом.
Законність в змозі приймати формальний і матеріальний зміст. Дотримання формальної законності передбачає наявність закону, а матеріальна законність означає відповідність закону вищим нормам (Конституційним, міжнародному праву та інш.), а також відповідність процесуальних дій - закону.
Дослідивши обставини вказаної адміністративної справи, в змагальній судовій процедурі, суддя прийшов до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Вказане судове рішення буде очевидним попередженням особі про недопустимість в подальшому допускати подібні порушення вимог Закону.
Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи обставини правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що можливо ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 172-6, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП у зв'язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.
Суддя Прохоров П. А.