Справа № 750/1504/25
Провадження № 1-кс/750/502/25
04 лютого 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву про самовідвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 -
Автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 для розгляду кримінального провадження № 1-кс/750/488/25 (справа №750/1504/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Чернігівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесені до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.364 КК України, викладених у його заяві від 30.01.2025.
03.02.2025 слідчий суддя ОСОБА_5 подав заяву про самовідвід з метою виключення сумнівів у неупередженості судді, до вказаної скарги долучена копія заяви від 30.01.2025, в якій ОСОБА_4 вважає, що злочин, передбачений ст.364 КК України, вчинений відносно нього суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що в своїй заяві про самовідвід не зазначено конкретних підстав самовідводу, написана заява за обставин, які є неочевидними, і можуть викликати чи не викликати сумніви про можливу упередженість, а тому підстави для відводу за вказаною заявою відсутні.
Скаржник в судовому засіданні заявлений відвід не підтримав, вважав самовідвід не обґрунтований, вважав, що слідчий суддя має виконати покладені на нього обов'язки і розглянути його скаргу, повинен виконати свою імперативну функцію і зобов'язати окружну прокуратуру внести його заяву про злочин до ЄРДР, він під надуманим формулюванням фактично не бажає зобов'язати суб'єкта оскарження внести заяву до ЄРДР.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши заяву про самовідвід, а також матеріали провадження в частині, що стосуються суті заявленого самовідводу, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.5 ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод існування обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді може утворювати порушення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і неупередженим судом, встановлених законом.
Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов'язані заявити собі самовідвід.
Згідно заяви про самовідвід, суддя не зазначає конкретні підстави та обставини, які можуть спричинити сумніви у його упередженості.
За наведених обставин підстави для відводу судді, передбачені ст.75 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-
У задоволені заяви про самовідвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1