Справа № 732/1891/24
Провадження № 3/732/68/25
04.02.2025 року м. Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., секретар Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу, яка надійшла з відділення поліції № 3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда війни,-
Згідно протоколу 155807 21.10.2024 о 20:00 в м. Городня по вул. Петрівського в м. Городня водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SPARK Д.Н.З. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Алкофор 505 результат огляду 0,666 %. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КупАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 участі не прийняв, подав письмові заперечення щодо суті протоколу, провадження у справі просив закрити.
Дослідивши заявлені у справі письмові докази, а також відеофайли, оцінивши їх в сукупності, єдності і взаємозв'язку із поданими запереченнями на протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 не встановлено у законний спосіб.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».
У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.
Відповідно до положень ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому кожен стан є самостійним видом адміністративної відповідальності і кожен окремо складає об'єктивну сторону правопорушення, проте суд обмежений суттю правопорушення, викладеному у протоколі органом який визначає межі судового розгляду.
Проходження огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (надалі - Інструкція).
Згідно п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров'я.
Згідно результату тестування із застосуванням Алкофор 505 результат тесту показав 0,666 %.
З офіційної інформації сертифікованого центру приладу Алкофор про технічні характеристики і умови алкотестера «Алкофор» слідує, що даний прилад має високу точність вимірювання, але границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі становлять: абсолютна похибка ±0,02 мг/л - у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка: ±10% - у діапазоні понад - 0,2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: ±0,04‰ - у діапазоні від 0 до 0,4‰; відносна похибка: ±10% - у діапазоні понад 0,4‰; робоча температура від -5?С до +50?С при відносній вологості від 10 до 100% без утворення конденсату.
ОСОБА_1 надав докази лікування від астми та стверджує, що незадовго до зустрічі із поліцейськими він застосовував дозований аерозоль "БЕРОДУАЛ".
Із відтвореного відеозапису, знятого на місці складення протоколу, вбачається, що про використання лікарського препарату ОСОБА_1 повідомляв поліцейських на час проведення тесту із застосуванням Алкофор 505.
Поведінка такого водія не давала підстав для висновку про доведений стан сп"яніння, тому поліцейський мав діяти у відповідності до п. 7 Розділу 1 Інструкції N 1452/735 та направити на огляд в найближчий заклад охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КпАП.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння чи виявлення впливу на його здатність керування лікарських препаратів визначена також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 N 1103.
ОСОБА_1 не зміг реалізувати своє право на об"єктивний медичний огляд, хоча вже на місці зупинки повідомляв про невжиття алкоголю та про використання лікарського засобу.
Повне та об'єктивне визначення дійсних обставин по справі через незабезпечення медичного огляду ускладнене, внаслідок чого неможливим є забезпечення принципу справедливості.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Оскільки об"єктивність результату огляду не забезпечено у суворій відповідності до порядку, визначеного Інструкцією № 1452/735, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь Наведене випливає із положень статті 62 Конституції України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за недоведеністю в поза розумний сумнів в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247 , 284 КУпАП, -
Закрити провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя Карпинська Н.М.