Справа № 585/3198/21
Номер провадження 2-п/585/4/25
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2025 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали заяви адвоката Яцун Оксани Петрівни, яка звертається до суду в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2021 року , -
24 квітня 2024 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла вищевказана заява.
Ухвалою суду від 29.04.2024 року матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої як представник відповідача звертається до суду ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2021 року було повернуто особі, яка її подала.
Відповідно до постанови Сумського апеляційного суду від 23.01.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Яцун Оксаною Петрівною було задоволено. Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2024 року скасовано, а матеріали справи направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
30.01.2025 року відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану заяву передано у провадження судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О.
Суд, вивчивши доводи заяви про наявність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, а також про наявність підстав для скасування заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2021 року встановив наступне.
23.04.2024 адвокат Яцун О.П., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , поштовим відправленням на адресу Роменського міськрайонного суду направила заяву про перегляд заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також заявила клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Такі вимоги представник відповідача мотивує тим, що про існування заочного рішення вона дізналась 03.04.2024, оскільки саме у цю дату представник відповідача ознайомилась із матеріалами справи та отримала копію заочного рішення суду. До вказаної дати будь-які повідомлення, повістки, процесуальні документи, копію позовної заяви з додатками ОСОБА_1 не отримувала та не знала про розгляд справи. При цьому відповідачу лише один раз, 11.11.2021 р. було направлено рекомендований лист , чякий повернувся на адресу суду без вручення та без відповідної відмітки про неможливість вручення, хоча ОСОБА_1 весь час проживала за адресою реєстрації. Заочне рішення від 01.12.2021 р. відповідач також не отримувала, а на зворотньому повідомленні, що наявне у матеріалах справи стоїть не її підпис. З наведеного вбачається, що неповідомлення у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило відповідача можливості надати докази на підтвердження її заперечень проти позову, а також у визначений законом строк подати заяву про перегляд заочного рішення суду.
Крім того представник відповідача вважає, що позовна заява подана АТ «Кредобанк» з порушенням норм процесуального права, а заборгованість за кредитними договорами не доведена належними та допустимими доказами, сума нарахованих процентів не узгоджується з умовами договорів та вони нараховані поза межами строку кредитування. Наданий позивачем розрахунок є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків, тому сума заборгованості є непідтвердженою. Також позивач не звертався до неї з вимогою щодо дострокового погашення заборгованості.
Посилаючись на викладене, адвокат Яцун О.П. просила поновити її довірителю ( ОСОБА_3 ) строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному провадженні.
Дослідивши доводи заяви про перегляд заочного рішення суду та наявні матеріали судової справии, суд дійшов наступного висновку.
02.11.2021 до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов позов АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на загальну суму 49627,36 грн., а також суми судових витрат (а.с.2-4).
08.11.2021 судом отримана інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідно до якої остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 43).
Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.11.2021 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду на 01.12.2021 на 14:00 год. у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 44).
Зазначену ухвалу, позовну заяву з додатками та повідомлення про розгляд справи було надіслано ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання листом з рекомендованим повідомленням. Як вбачається з відмітки поштаря на зворотньому боці конверту, його було повернуто без вручення у зв'язку із відмовою адресата 13.11.2021 р. від отримання поштового відправлення (а.с. 49).
Згідно трекінгу поштового відправлення «Укрпошта», відправлення за № 4200009812842 15.11.2021 р. було повернуто на адресу суду у зв'язку із відсутністю адресата за адресою реєстрації (а.с. 58).
У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 відмовилась від отримання поштового відправлення, разом із судовою повісткою, а також у зв'язку із відсутністю адресата за адресою реєстрації то суд, виходячи із вимог ст. 130 ЦПК України, вважав її належним чином повідомленою про дату та час судового розгляду.
Оскільки відповідач 01.12.2021 у судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, за згодою позивача (а.с.54-55) судом було проведено заочний розгляд справи та ухвалено заочне рішення (а.с. 60).
Копію зазначено заочного рішення було направлено відповідачу листом з рекомендованим повідомленням, який вона особисто отримала 13.12.2021 (а. с. 62).
18.03.2024 р. до суду в інтересах ОСОБА_1 звернулась адвокат Яцун О.П., яка діє відповідно до ордера, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 05.09.2023 р. (а.с.77) із заявою про ознайомлення із матеріалами справи та отримання копії рішення, із якою ознайомилась та отримала копію заочного рішення суду 03.04.2024 р.
23.04.2024 адвокат Яцун О.П., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , поштовим відправленням на адресу Роменського міськрайонного суду направила заяву про перегляд заочного рішення (а.с.82).
Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Частиною 3 статті 284 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
При цьому, згідно ч.4 ст. 384 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 126, ч. 1 ст. 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.06.2024 в справі №756/11081/20 дійшла висновку, що законодавець встановив темпоральні обмеження для реалізації відповідачем права на перегляд заочного рішення. Водночас норми ЦПК України не визначають спеціального механізму процесуального реагування суду на пропуск відповідачем строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо заявник не подав клопотання про поновлення пропущеного строку або якщо причини, зазначені ним у відповідному клопотанні, визнані судом неповажними. Запровадження строку, у межах якого особа може звернутися до суду з позовом, заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових процедур у межах розумних строків.
Інститут процесуальних строків є наскрізним та міжгалузевим інститутом процесуального права, а положення глави 6 «Процесуальні строки» розділу І «Загальні положення» ЦПК України застосовуються до всіх видів проваджень, на всіх стадіях цивільного судочинства, а також поширюються на процедури заочного розгляду цивільних справ, крім випадків, коли відповідними главами встановлені спеціальні правила.
Тому Велика Палата Верховного Суду констатувала, що відповідно до загальних положень ЦПК України про наслідки пропуску процесуальних строків (частина друга статті 126 ЦПК України) заява про перегляд заочного рішення, подана з пропуском установленого законом строку, за відсутності підстав для його поновлення, підлягає залишенню без розгляду.
У питаннях оцінки поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження як підстави для його поновлення Велика Палата Верховного Суду послідовно враховує критерії, сформовані в практиці ЄСПЛ, а саме: тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин; при цьому заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії», пункт 109 ) (пункти 49, 57-58, 73, 93, 107 постанови від 12.06.2024 в справі №756/11081/20).
Суд враховує, що доводи ОСОБА_1 про те, що вона не отримувала копію заочного рішення, спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що копію заочного рішення вона особисто отримала 13.12.2021, тобто більше ніж за два роки та три місяці до дати подання представником відповідача заяви про його перегляд, доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, окрім зазначеного в заяві твердження про те, що ОСОБА_1 не отримувала будь-яких документів по справі, а у зворотньому повідомленні стоїть не її підпис, суду надано не було, крім того відповідач знала про судові засідання в справі щодо стягнення з неї заборгованості, оскільки відмовилась від отримання судової повістки про виклик із пакетом документів (позовної заяви із додатками) та така відмова належним чином засвідчена працівником поштового відділення, а тому суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 , яка діє через свого представника - адвоката Яцун О.П., у поновленні строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 260-261, 284 ЦПК України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якої до суду як представник звертається адвокат Яцун Оксана Петрівна, у поновлені строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої до суду звертається адвокат Яцун Оксана Петрівна, про перегляд заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2021 року - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Роменського
міськрайонного суду Г.О. Цвєлодуб