Справа № 592/1233/25
Провадження № 1-кс/592/713/25
27 січня 2025 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної за ч.1, ч.3. ст. 368, ч.1 ст. 366-2 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42024202510000164 від 21.10.2024
з участю учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
установив:
У поданому клопотанні, погодженому з прокурором слідчий просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.
Визначити підозрюваній ОСОБА_5 , заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 233600,00 грн.
У разі внесення підозрюваною застави, покласти на неї такі процесуальні обов'язки:
-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та/або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утриматися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно даних досудового розслідування 22.02.2022 ОСОБА_7 , маючи фізичне захворювання та функціональні порушення в організмі, проходив огляд спеціалізованою онкологічною медико-соціальною Комісією, до складу якої входила лікар-терапевт ОСОБА_5 , яка звернулась до ОСОБА_7 з протиправним проханням надати їй грошові кошти в розмірі 6000,00 грн. для безперешкодного ухвалення Комісією рішення щодо встановлення йому інвалідності.
У зв'язку із вчиненням дій, які полягали в протиправному проханні надати грошові кошти розмірі 6000 грн та подальшому умисному, безпідставному та корисливому їх одержанні для себе від ОСОБА_8 за прийняття рішення щодо безперешкодного встановлення йому інвалідності, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 ККУ прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення будь-якої дії з використанням службового становища в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду.
Діючу у аналогічний спосіб, протягом 15.06.2023-07.09.2023 ОСОБА_5 одержала неправомірну вигоду від вказаних нижче осіб, а тому підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками «повторність» та «поєднане з маганням»:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 5 000,00 грн.;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 13 000, 00 грн.;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 10000, 00 грн.
Окрім цього, 06.03.2024 ОСОБА_5 , шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подала таку Декларацію.
В той же 25.07.2023, тобто в період який охоплювався поданою нею декларацією, ОСОБА_5 придбала нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 40000,00 Євро, що станом на момент придбання за офіційним курсом Національного банку України становить 1623352 грн, що в понад 500 разів вище за прожитковий мінімумі для працездатних осіб станом на 2023 рік.
Не дивлячись на факт набуття нерухомого майна такої вартості, ОСОБА_5 , бажаючи приховати від органів державної влади наявні в неї майнові статки та нерухоме майно, частина з яких отримані у протиправний спосіб, зокрема шляхом вчинення корупційних правопорушень, умисно внесла до Розділу 3 Декларації (Об'єкти нерухомості), відомості лише щодо наявного у неї, та членів її родини. права власності на квартиру у м. Суми та 2-х земельних ділянок, які є недостовірними та такими, що не відповідають дійсності.
У зв'язку із вчиненням описаних вище дій, які полягали в умисному внесенні ОСОБА_5 завідомо недостовірних відомостей, які полягали у невідображені інформації щодо наявного у її власності об'єкта нерухомості, вартістю 1623352 грн, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України умисне внесення суб'єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 500 до 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються показаннями свідків; відомостями про рух грошових коштів на банківських рахунках; результатами проведених обшуків; результатами проведення негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій; відомостями, що містяться у вилучених та наданих документах; іншими матеріалами досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на свідків;
-вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку сторони обвинувачення застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав та просив задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м'який запобіжний захід, оскільки зазначені слідчим ризики не існують, підозрюваний має на утриманні непрацездатних батьків, офіційно працевлаштована, має постійне місце проживання та сталі соціальні зв'язки, їй відомо про проведення даного розслідування тривалий час, після обшуків вона вже перебувала за кордоном в особистих справах, проте не вжила жодних дій щодо перешкоджанню досудового розслідуванню чи переховування від органі досудового розслідування, на даний час вона не може вчинити аналогічного кримінального правопорушення, оскільки МСЕК ліквідовані, а вона працює лікарем-терапевтом. Просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить наступного висновку.
Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024202510000164 від 21.10.2024 за ч.1, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 366-2, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якій 27.01.2025 повідомлено про підозру за ч.1, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 366-2 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, зокрема: витязі ЄРДР; показаннях свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та медичній документації щодо вказаних свідків; протоколі огляду компакт-диску, отриманого в ході тимчасового доступе до речей і документів, що перебувають у володінні АТ КБ «Приватбанк», де зазначені відомості про перерахування коштів 3 з 4 свідків в день проведення МСЕК; протоколі за результатами проведення НСРД (зняття інформації х електронних інформаційних систем) від 01.02.2025 в ході якої було оглянуто телефон ОСОБА_5 на якому виявлено листування з особами з приводу МСЕК в ході якого перевались також і номери карткових рахунків, а також виявлено файл - скан-копію договору купівлі-продажу квартири від 25.07.2023.
При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч.1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».
В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». При цьому, слід зазначити, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (п. 55 рішення від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Таким чином, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми у теперішній час на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого розслідування.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за правопорушення, яке їй інкримінується може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування, зважаючи на її пояснення про наявність міцних соціальних зв'язків за кордоном. Доводи про обізнаність ОСОБА_5 про обшуки у даному кримінальному провадженні не свідчать про повну відсутність зазначеного ризику, оскільки на момент проведення обшуків ОСОБА_5 не була в повній мірі обізнаною про обсяг матеріалів, наявних в органу досудового розслідування.
Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення існує перш за все в контексті передбаченого ч.1 ст. 366-2 КК України діяння, оскільки слідством на даному етапі досудового розслідування не здобуті оригінали відповідних документів, а вони можуть мати ключове значення для результату кримінального провадження.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків існує, оскільки показання свідків, які перераховували на рахунок ОСОБА_5 грошові кошти можуть мати важливе значення для кримінального провадження, а її робота в лікарні може додатково сприяти реалізації вказаного ризику
В той же час, слідчий суддя вважає не доведеним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки єдиний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, а зараз не є лікарем МСЕК.
Інші ризики слідчим не були заявлені, а тому не можуть бути оцінені в судовому засіданні.
Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п.1-5 ч. 1 вказаної норми права.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Разом з тим, прокурором не доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі враховуючи: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваної; наявність міцних соціальних зв'язків підозрюваної в місці її проживання; наявність у підозрюваної офіційного місця роботи; відсутність ризику повторення протиправної поведінки.
Згідно положень ч. 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 і 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку про існування передбачених п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків та можливість запобігання цим ризикам на даному етапі досудового розслідування шляхом застосування до підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу у виді застави з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При цьому враховуються пояснення сторони захисту про відсутність осіб, які б могли взяти підозрювану на поруки, а доводи щодо неможливості сплатити заставу в запропонованому прокурором розмірі зважаючи на розмір заробітної плати, не заслуговують на увагу, зважаючи на кількість перетинів підозрюваною держаного кодону України протягом останніх 3 років та зміст повідомленої підозри, що дає підстави вважати, що заробітна плата не є єдиним джерелом доходу останньої.
Слідчий та прокурор просили застосувати заставу в розмірі 233600 грн, що складає 77,15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Визначаючи розмір застави слідчий суддя не вправі вийти за межі поданого клопотання.
Керуючись ст. 182, 183, 309, 372 КПК України,
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42024202510000164 від 21.10.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 77 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті складає 233156 (двісті тридцять три тисячі сто п'ятдесят шість) гривень.
Зобов'язати підозрювану ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 до 27.03.2025 наступні обов'язки:
- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, або прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування з потерпілими у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що застава може бути внесена як нею, так й іншою фізичною або юридичною особою.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що в разі невнесення застави нею(або заставодавцями), до неї може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз'яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз'яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжких та тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки невиконання цих обов'язків.
Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного. Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, або прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з потерпілими у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваній після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення .
Слідчий суддя ОСОБА_1