Справа № 591/9300/23
Провадження № 1-кс/591/474/25
04 лютого 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12021200480002764,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна з метою забезпечення конфіскації як виду покарання, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12021200480002764, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.ч. 1-5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактами заволодіння посадовими особами ПАТ «Сумбуд» чужим майном, привласнення та розтрати коштів та майна ПАТ «Сумбуд» та окремих громадян, службового підроблення документів.
Враховуючи, що санкція ч. 5 ст. 191 КК України, по якій особу повідомлено про підозру, передбачає можливість призначення покарання у виді конфіскації майна, просив накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_4 .
Оскільки суд вбачає наявність обставин, передбачених ч. 2 ст. 172 КПК України, зумовлених вимогами про накладення арешту на майно саме підозрюваного в справі, тому клопотання розглядається без повідомлення володільця майна.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню, в зв'язку з наступним.
Встановлено, що слідчим з 27 листопада 2021 року розслідується наведене кримінальне провадження, по якому в тому числі ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема і передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Водночас, зі змісту п. 3 ч. 2 ст. 170, ч. 5 ст. 170, ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що клопотання про арешт майна підозрюваного з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, серед інших обставин, повинно містити в тому числі посилання на докази обґрунтованості підозри особи з долученням копій документів на її підтвердження.
Водночас, клопотання слідчого містить лише формальне посилання на підозру особи у вчиненні інкримінованих діянь без застереження доказів її обґрунтованості (з формальним її копіюванням в текст клопотання) та без долучення копій документів на підтвердження згаданих обставин (долучені до клопотання заяви містять лише суб'єктивне бачення вказаних обставин зацікавленою стороною, які підлягають перевірці в межах розслідування).
Відтак, враховуючи, що слідчий не довів необхідності арешту в контексті згаданих положень закону, які зумовлюють необхідність обґрунтування підозри та підтвердження цього відповідними матеріалами, зважаючи на вимоги ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання, про арешт нерухомого майна підозрюваного ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1