Справа № 573/24/25
Номер провадження 2/573/63/25
03 лютого 2025 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Терещенко О.І.,
з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,
розглянув заочно у спрощеному позовному провадженні в місті Білопіллі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 23873,75 грн,
08 січня 2025 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК "ЄАПБ") звернулося до ОСОБА_1 з позовом, в якому вказує, що 25 січня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ОСОБА_1 укладено договір позики №79525545, на підставі якого останній отримав грошові кошти у сумі 7100 грн на строк до 08 лютого 2024 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу, відповідно до якого останнє набуло право вимоги грошових коштів до ОСОБА_1 . Відповідач належним чином взяті на себе зобов'язання за договором позики не виконав, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 23873,75 грн, з яких: 7100 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 16773,75 грн - сума заборгованості за відсотками. Тому позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача борг по кредиту та сплачений ним судовий збір.
Ухвалою від 10 січня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження і справа призначена до судового розгляду (а. с. 36).
У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК "ЄАПБ" Грибанов Д.В. не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с. 4).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився без повідомлення причин. Про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Відзив на позов та заява про відкладення судового засідання від нього не надходили (а. с. 39).
У зв'язку з тим, що належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, за згодою представника позивача суд вважаєза можливе провести розгляд справи у заочному провадженні.
Повно, об'єктивно та всебічно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов таких висновків.
25 січня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , у режимі онлайн, укладено договір позики №79525545, відповідно до умов якого останній отримав грошові кошти у сумі 7100 грн строком на 15 днів по 08 лютого 2024 року, зі сплатою фіксованого відсотку за користування у розмірі 2,5% за кожен день користування кредитом, знижена процентна ставка на день становить 0,75%, орієнтовна річна процентна ставка - 1511,04%, загальна орієнтовна вартість позики становить 7898,75 грн. Відсотки нараховуються щоденно, включаючи дату отримання і повернення на залишок позики (а. с. 5-8).
У договорі зазначено рахунок позичальника - № НОМЕР_1 .
Підписанням вказаного договору ОСОБА_1 , відповідно до п. п. 5.1, 5.3, підтвердив, що ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги та до моменту підписання договору вивчив його та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення в кінці строку позики), розміщені на сайті, їх зміст, суть, об'єм зобов'язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначену в правилах процедуру і наслідки оформлення позичальником.
Відповідно до п. 17 договору позичальник погодився, що несе повну відповідальність перед позикодавцем за повернення позики, сплату процентів та належне виконання зобов'язань за договором усім своїм майном. У разі невиконання чи неналежного виконання обов'язків за договором позикодавець несе відповідальність згідно чинного законодавства.
Як вбачається з зі змісту вказаного вище договору, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 підписав кредитний договір №79525545 від 25 січня 2024 року аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора -Sd3JpdhLAq (а. с. 8).
14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21 та додаткові угоди №2 від 28.07.2021, №29 від 20.06.2024, відповідно до умов яких ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ»» прийняло належні первісному кредиторові права вимоги до боржників, вказаних у витязі з реєстру боржників №25 (а. с.9 -14).
Відповідно до п. 1.2 вказаного договору №14/06/21 перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості відбувається в момент підписання актів прийому-передачі відповідного реєстру боржників, згідно з Додатком №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно портфеля заборгованості та набуває відповідні права вимоги. Підписані сторонами та скріплений печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід'ємною частиною договору.
Акт прийому-передачі реєстру заборгованостей №25 за договором факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року сторонами укладено 20 червня 2024 року (а. с. 13).
Як вбачається з реєстру боржників №25 ТОВ «ФК «ЄАПБ», останнє набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 у розмірі 23873,75 грн за договором позики №79525545, з яких: 7100 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 16773,75 грн - заборгованість за відсотками (а. с. 14).
У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частиною 1 статті 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України).
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на його користь 23873,75 грн заборгованості по договору позики №79525545 від 25 січня 2024 року.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути 3028 грн понесених і документально підтверджених судових витрат.
Керуючись статтями 258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за договором позики №79525545 від 25 січня 2024 року в сумі 23873 (двадцять три тисячі вісімсот сімдесят три) гривні 75 копійок та судові витрати у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень судових витрат.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Білопільського районного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Суддя