30 січня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/25804/24
Провадження № 22-ц/820/233/25
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,
секретаря: Ковальової А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2024 року (суддя Павловська А.А.) за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа Гарант» про відшкодування шкоди,
У вересні 2024 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «СК «АРКС») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа Гарант» (далі - ТДВ СК «Альфа Гарант») про відшкодування шкоди.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2024 року позовну заяву ПрАТ «СК «АРКС» залишено без розгляду з підстав неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «АРКС», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що позовні вимоги до відповідачів ТДВ СК «Альфа Гарант» та ОСОБА_1 заявлено відповідно до положень процесуального законодавства. Позовні вимоги як до ТДВ СК «Альфа Гарант» так і до винної особи ОСОБА_1 є пов'язаними. Питання про розмір спричиненої шкоди кожного з відповідачів має бути вирішено судом, зокрема залежно від положень дійсного полісу страхування, яким було застраховано майно, шкода якому була заподіяна, зокрема ліміту відповідальності страховика за завдану майнову шкоду, зносу, нарахованому у відповідності до вимог чинного законодавства.
Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників по справ не надходило.
В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно з частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Судом встановлено, у провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала справа за позовом ПрАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 , ТДВ СК «Альфа Гарант» про відшкодування шкоди.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 , ТДВ СК «Альфа Гарант» про відшкодування шкоди та постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк до п'яти днів з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме за умовами п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позовом подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них. За таких обставин, позивачеві запропоновано конкретизувати зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.
На виконання вищезазначеної ухвали суду від 18.11.2024 року, 20 листопада 2024 року позивачем направлено клопотання суду, в якому зазначено про усунуті недоліки, а саме, просив суд стягнути з ОСОБА_1 та ТОВ «Альфа-Гарант» на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» 20 951,99 грн. шкоди заподіяної внаслідок ДТП.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2024 року позовну заяву залишено без розгляду.
Залишаючи позовну заяву АТ «СК'АРКС» без розгляду, суд зазначив, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, а саме, не розмежував позовні вимоги до кожного з відповідачів із зазначенням, яку суму позивач просить стягнути з кожного з них.
За правилом ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Право на звернення особи до суду є її абсолютним правом.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів реалізується через врегульовану процесуальним законом можливість пред'явити до суду позовну заяву, яка є процесуальною формою звернення за захистом порушеного права.
При цьому, право кожної особи на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод чи інтересів слід розуміти у праві такої особи на подання відповідних документів та доказів, певне обґрунтування позовних вимог у тій мірі, в якій вона вважає за необхідне, оскільки одним із визначальних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, а особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до частини 11 статті 187 ЦПК України, суддя встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав та інтересів, передбачених законом чи закону і який позивач просить визначити у рішенні: якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Як вбачається із позовної заяви та з клопотання про усунення недоліків, позивачем зміст позовних вимог до кожного з відповідачів визначено, у зв'язку з чим підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на наведене уваги не звернув, вдався до надмірного формалізму, у зв'язку з чим помилково залишив позовну заяву без розгляду, що обмежує права позивача, перешкоджає йому у доступі до правосуддя, що в свою чергу, призвело до постановлення помилкової ухвали й у відповідності до п.4 ч.1 статті 379 ЦПК України є підставою для скасуванні ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2024 року скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 04 лютого 2025 року.
Судді: Т.О. Янчук
Л.М. Грох
О.І. Ярмолюк