Справа № 451/1575/24 Головуючий у 1 інстанції: Патинок О. П.
Провадження № 33/811/126/25 Доповідач: Березюк О. Г.
04 лютого 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Сохацького А.І. на постанову Радехівського районного суду Львівської області від 07 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 07.01.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 гривень.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 05.11.2024 року о 08 год. 05 хв. в с.Стоянів Шептицького району Львівської області, дорога «Львів-Луцьк» Н-17 керував транспортним засобом «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер 6820» на місці зупинки, результат - 0,50% проміле, тест №212. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України
Захисник Сохацький А.І. в апеляційній скарзі просять постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки вважає, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Також апелянт зазначає, що долучені до матеріалів справи відеозаписи неналежними та недопустимими доказами, оскільки не є безперервними. Крім цього, апелянт вказує, що виявлений результат приладу Драгер є в межах допустимої похибки.
На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та захисник Сохацький А.І. не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про дату та час розгляду справи вони були повідомлені належним чином судовою повісткою від 28.01.2025 року, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи № 451/1575/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №166503 від 05.11.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.5), відеозаписами, що міститься в матеріалах справи, на яких зафіксовано необхідні обставини події, зокрема момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, з результатом пройденого огляду погодився та відмовився від проходження повторного огляду в медичному закладі (а.с.2), результатом спеціального технічного приладу Драгер, яким встановлено в організмі ОСОБА_1 алкоголь на рівні 0.50 проміле (а.с.4), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.11.2024 року (а.с.3).
Огляд водія ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп'яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.
Отже. постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Сохацького А.І., апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
постановив:
Постанову Радехівського районного суду Львівської області від 07 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу апеляційну скаргу захисника Сохацького А.І. - без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.