Провадження № 3-зв/734/3/25 Справа № 734/407/25
04 лютого 2025 року селище Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Козелецького районного суду Чернігівської області заяву судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С. М. про самовідвід від розгляду справи № 734/407/25 (провадження № 3/734/444/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП
У провадженні судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С. М. перебуває справа № 734/407/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Суддя Бараненко С. М. подав заяву про самовідвід від розгляду справи №734/407/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Заява обґрунтована тим, що особа, стосовно якої складено протокол, ОСОБА_1 та особа зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, як потерпіла ОСОБА_2 , проживають по сусідству з суддею Бараненко С. М., а також по сусідству проживають батьки потерпілої по справі, ОСОБА_2 . Як з учасниками по справі, так і з батьками потерпілої, він часто бачиться, склалися добросусідські відносини.
Особа, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду заяви сповіщений своєчасно та належним чином згідно з вимогами чинного законодавства.
Оскільки чинне законодавство не містить імперативної норми щодо обов'язкової участі у судовому засіданні осіб під час вирішення питання про самовідвід, суддя не вбачає перешкод задля розгляду заяви про самовідвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С. М. від участі в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, за відсутності учасників справи.
Вирішуючи питання про самовідвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С. М. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, суд встановив наступне.
Відповідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ст. 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Статтями 7 та 246 КУпАП передбачається: провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. При цьому, за суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання учасника процесу щодо упередженості або безсторонності судді у справі.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді. Разом з тим, відсутність в Кодексі України про адміністративні правопорушення правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов'язку по неупередженому розгляду справ. При цьому, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.
Чинне законодавство України не передбачає заборону на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їх застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, в силу вимог ст. 7 КУпАП.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді, суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.
За наведених вище обставин, оцінюючи мотиви заявленого самовідводу, приймаючи до уваги практику розгляду справ Європейського суду з прав людини з означених питань, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявлений самовідвід суддею Бараненко С.М. по справі № 734/407/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.173-2 КУпАП підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 8, 129 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 7, 246 КУпАП України, суд
постановив:
Заяву судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С. М. про самовідвід задовольнити.
Передати справу № 734/407/25, провадження №3/734/444/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст.173-2 КУпАП до канцелярії суду для повторного авторозподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Олена БУЗУНКО