Справа № 604/1015/24Головуючий у 1-й інстанції Сіянко В.М.
Провадження № 33/817/97/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
04 лютого 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника Подлесного А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно із постановою суду, 13 липня 2024 року близько 21:39 год. в с. Колодіївка Тернопільської області по вул. Затомчуки, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI A6», з номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, зі згоди водія огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», результат - 0,45 % проміле алкоголю, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовує вимоги тим, що долучений працівниками поліції до матеріалів справи диск з відеофайлами не містить цифрового підпису його автора та особи, уповноваженої на виготовлення даних копій, відеозапис є не суцільним, а складається з фрагментів, тому вважає його недопустимим доказом.
Вказує на те, що з долученої до матеріалів справи роздруківки із спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд водія на визначення стану сп»яніння, неможливо встановити дату проведення тесту, серійний номер пристрою і принтеру, номер тесту та інші дані, відсутня інформація про номер протоколу, до якого вона долучена та повне місце проведення тесту.
Вважає що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б поза розмуним сумнівом підтверджували вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП грунтується на даних, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААБ №162684 від 13 липня 2024 року, згідно з яким 13 липня 2024 року близько 21:39 год в с. Колодіївка Тернопільської області по вул. Затомчуки, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI A6», з номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу «Драгер 6820», результат якого показав - 0,45 % проміле алкоголю в організмі, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху; роздруківці результату тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, згідно якого встановлено що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння становить 0,45 проміле алкоголю у його крові ; акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.07.2024р., огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками різкого запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, за допомогою Драгер “6820», результат огляду на стан сп'яніння: 0,45 %, акт підписаний особою, стосовно якої проводився огляд ОСОБА_1 ; відеозаписі на оптичному диску DVD-R 16х4,7GB, на якому відображено обставини зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та проходження ним процедури огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, зафіксовано, що його огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу «Драгер 6820», зафіксовано результат огляду: 0,45 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився та поставив свій підпис на роздруківці тестування та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Проте, притягуючи водія до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, що є порушенням вимог п.2.9 ПДР України, суд не відобразив зміст вчиненого ним адміністративного правопорушення, а саме: керування автомобілем у стані алкогольного сп»яніння, вказавши про керування ним транпортним засобом з ознаками такого сп»яніння. У протоколі про вчинення ним адміністративного правопорушення також зафісковано що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп»яніння, що є порушенням вимог п.2.5 ПДР України, яка зобов»язує водія пройти огляд на визначення стану алкогольного сп»яніння на вимогу поліцейського у визначеному законом порядку та порушення якого є підставою для накладення на водія адміністративного стягнення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння, тобто самостійним складом адмінправопорушення, однак, у протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відображено недотримання ним вимог п.2.9 а ПДР України, який забороняє водію керувати автомобілем у стані сп»яніння.
У рішенні в справі “Карелін проти Росії» від 20.09.2009р. ЄСПЛ розглянув ситуацію коли національний суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення без участі сторони обвинуваченння, уточнив у судовому засіданні фабулу правопорушенння, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце у протоколі про адміністративне правопорушенння. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинуваченння та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилось нічого іншого як перебрати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушенння ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу ( за цих умов особа позбавлена можливості захищатись від висунутого проти нього обвинуваченння перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатись від обвинуваченння, яке, по суті, судом підтримується).
У зв»язку з вищенаведеним, вважаю що суд апеляційної інстанції самостійно не може корегувати фабулу адміністративного правопорушення, що буде порушенням вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу та права на захист ОСОБА_1 , який не знатиме від якого обвинувачення йому захищатись, а тому провадження в справі щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а апеляційна скарга, подана його представником - до часткового задоволення.
На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247,ст. 294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09 січня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити у зв»язку з відсутністю у його діях складу адміністартивного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя