1Справа № 335/10479/24 1-кп/335/401/2025
30 січня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024082060001116 від 15.08.2024 стосовно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.
Встановлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що Указом Президента України на всій території України з 24.02.2022 введено військовий стан, на період дії якого впроваджено ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану, вчинив корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 15.08.2024 приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи на літньому майданчику кафе «Челентано», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 147, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі столу літнього майданчика вищевказаного кафе мобільний телефон «Хіаоmi Redmi Note 11», в корпусі сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , 4 GB 64 GB, який належить ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку експерта становить 3574 гривень 75 копійок, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 15.08.2024 біля 22:00 год., він знаходився в кафе «Челентано» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 147, де, зі столу, розташованого на літньому майданчику, поки за його діями ніхто не стежив, викрав мобільний телефон. У скоєному щиро кається, зазначив, що шкода спричинена потерпілому відшкодована шляхом повернення потерпілому мобільного телефону.
Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, обвинувачений, його захисник та прокурор не оспорюють фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз'яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши обвинувальний акт, документи, що характеризують ОСОБА_7 , як особу, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України є доведеною.
Своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення і його протиправні дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття у скоєному.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , в даному кримінальному провадженні не встановлено.
При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, обстановку та обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом'якшуючих покарання обставини як щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, стан здоров'я ОСОБА_4 , який є працездатним, на обліку у лікаря нарколога чи лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, суд також приймає до уваги зміст досудової доповіді щодо обвинуваченого, і приходить до висновку про необхідність призначення покарання, що передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
Крім того, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати положення ст. 75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, поклавши на нього обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Витрати за проведення судово товарознавчої експертизи, висновок експерта № 108 від 29.08.2024 віднести за рахунок держави.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Майнова шкода відшкодована потерпілому в повному обсязі.
Арешт на майно по кримінальному провадженню не накладався.
Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки, передбачені п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Хіаоmi» моделі «Redmi Note 11», в корпусі сірого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити власнику ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.
Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.
Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1