Єдиний унікальний номер справи 333/2536/22
Номер провадження 4-с/333/4/25
іменем України
03 лютого 2025 року місто Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого - судді секретаря судового засідання представника скаржника боржника представника боржника - адвоката представника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)Стоматова Е.Г. Бережної Д.О. Пінаєва В.В. ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя скаргу Запорізької районної Державної лікарні ветеринарної медицини (вул. Героїв 37-го батальйону, буд. 88, м. Запоріжжя, 69089) на дії державного виконавця, стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересовані особи: заступник начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гнідая Юлія Володимирівна (вул. Лобановського, буд. 10, м. Запоріжжя, 69006), начальник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Проценко Юлія Михайлівна (вул. Лобановського, буд. 10, м. Запоріжжя, 69006), Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Лобановського, буд. 10, м. Запоріжжя, 69006) -,
26 вересня 2024 року до суду надійшла скарга представника Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини на дії/рішення державного виконавця.
Скарга обґрунтована тим, що в провадженні заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - ВДВС) Гнідої Юлії Володимирівни перебуває провадження № 75521888 за виконавчим листом № 333/2536/22 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника - лікаря ветеринарної медицини - епізоотолога Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини. Після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження Запорізькою районною державною лікарнею ветеринарної медицини було видано наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника лікарні - лікаря ветеринарної медицини, направлено ВДВС звіт про виконання судового рішення та заяву про закриття (завершення) виконавчого за п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Проте виконавче провадження закрито не було, хоча ОСОБА_1 було поновлено на рівнозначній посаді, яка відповідає діючому класифікатору професій та штатному розпису лікарні. У зв'язку з цим скаржник просить визнати дії посадових осіб ВДВС незаконними (неправомірними) та зобов'язати державного виконавця (посадову особу) закрити (завершити) виконавче провадження № 75521888 за п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 27 вересня 2024 року відкрито провадження за скаргою.
04 жовтня 2024 року через канцелярію суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 75521888.
Під час розгляду справи по суті представник боржника Пінаєв В.В. підтримав подану скаргу та пояснив, що на виконання рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя Запорізькою районною державною лікарнею ветеринарної медицини було видано наказ, яким ОСОБА_1 було поновлено на посаді заступника начальника лікарні - лікаря ветеринарної медицини, яка на цей час відповідає діючому штатному розпису лікарні, класифікатору професій, є рівнозначною зазначеній у рішенні суду посаді, з тими самими посадовими обов'язками та оплатою праці. Оскільки рішення суду фактично виконано, то виконавче провадження підлягає закінченню, проте ВДВС без будь-якої аргументації це не робить.
Заступник начальника ВДВС Гнідая Ю.В. надала пояснення, що перебуває на виконанні виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Комунарського районного суду міста Запоріжжя, в якому зазначено: поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника - лікаря ветеринарної медицини - епізоотолога Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини. Після відкриття виконавчого провадження боржник надав наказ від 02.08.2024, де було зазначено про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника лікарні - лікаря ветеринарної медицини Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини. Після цього боржник звернувся до ВДВС із заявою про закінчення виконавчого провадження за п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Проте наказ боржник надав на іншу посаду, а тому вона не вправі закінчувати виконавче провадження, оскільки посади різні і нерівнозначні. Тому вважає, що боржник рішення суду не виконав, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.
Стягувач ОСОБА_1 заперечив проти доводів скарги, обґрунтовуючи це тим, що боржник не поновив його на посаді, яку зазначено в рішенні суду. Посада, яка зазначена в наказі не є рівнозначною, оскільки не передбачає обов'язків, пов'язаних із організацією роботи державних лабораторій на ринках.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника ОСОБА_4 , представника ВДВС ОСОБА_3 та стягувача ОСОБА_1 , дійшов наступних висновків.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.
Оскільки правовідносини між учасниками справи виникли у зв'язку з примусовим виконанням судового рішення у цивільній справі під час виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження, то при вирішенні даної справи та здійсненні судового контроля за виконанням судового рішення застосуванню підлягають насамперед норми Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 29.05.2023 у цивільній справі № 333/2536/22 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, про поновлення на роботі позов задоволено та поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника - лікаря ветеринарної медицини - епізоотолога Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини з дати звільнення.
На підставі цього рішення 27.06.2024 позивачу було видано відповідний виконавчий лист.
11.07.2024 ВДВС відкрив виконавче провадження № 75521888 за заявою позивача про примусове виконання рішення, що підтверджується відповідною постановою заступника начальника ВДВС ОСОБА_3 .
Листом Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини від 25.07.2024 № 01-20/455 стягувача запрошено з трудовою книжкою до приміщення Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини для вирішення питання про поновлення на роботі.
На підставі наказу в.о. начальника Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_5 від 02.08.2024 № 155-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » скасовано наказ від 27.05.2022 № 37-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та наказ від 31.05.2022 № 40-к «Про внесення змін до наказу від 27.05.2022 № 37-к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на попередній роботі на посаді заступника начальника лікарні - лікаря ветеринарної медицини Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини з 28 червня 2022 року.
Після цього Запорізька районна державна лікарня ветеринарної медицини подала до ВДВС звіт за результатами виконання ВП № 75521888 від 02.08.2024, яким повідомила про видання наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді та надала копії відповідних документів.
Також до ВДВС надійшла заява Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини про закриття виконавчого провадження № 75521888 від 12.09.2024 № 01-20/531, у якій боржник просив закрити (завершити) виконавче провадження № 75521888 за п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі того, що видано наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі.
При вирішенні даної справи суд передусім звертає увагу на положення п. 9 ч. 2 ст. 129 та ч. 1 ст. 1291 Конституції України, відповідно до яких одним із основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення; судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно з ч. 2, 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України; невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Аналогічні норми містить п. 7 ч. 3 ст. 2, ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України: основними засадами (принципами) цивільного судочинства є обов'язковість судового рішення; судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Аналізуючи повноту виконання боржником рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 29.05.2023 у цивільній справі № 333/2536/22, суд враховує висновки, наведені у постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 756/6746/16-ц, від 08.04.2020 у справі № 808/2741/16, від 08.09.2021 у справі № 721/910/19, від 02.09.2022 у справі № 521/21828/18, від 08.11.2023 у справі № 443/299/22, за якими, у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду, а якщо підприємство, установа реорганізовано - рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником.
За наявними у матеріалах справи доказами до 12.04.2023 у штаті боржника була посада заступника начальника лікарні - лікаря ветеринарної медицини - епізоотолога.
Наказом в.о. начальника Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини від 13.04.2023 № 01-04/46 «Про внесення змін до штатного розпису» було затверджено і введено в дію з 13 квітня 2023 року новий штатний розпис.
За штатним розписом на 2023 рік Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини, затвердженим 13.04.2023 в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, у штаті боржника посада заступника начальника лікарні - лікаря ветеринарної медицини - епізоотолога відсутня, а замість неї зазначено посаду заступника начальника лікарні - лікаря ветеринарної медицини, яка також передбачена структурою на 2023 рік Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини, затвердженою 13.04.2023 в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області
Вирішуючи питання про рівнозначність посади заступника начальника - лікаря ветеринарної медицини - епізоотолога, яку обіймав стягувач до свого неправомірного звільнення, посаді заступника начальника лікарні - лікаря ветеринарної медицини суд порівняв вищезгаданий штатний розпис на 2023 рік Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини від 13.04.2023 та структуру на 2023 рік Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини від 13.04.2023, посадову інструкцію заступника начальника лікарні - лікаря ветеринарної медицини, затверджену в.о. начальника Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини 04.07.2024, із чинними до них відповідно штатним розписом та структурою Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини, посадовою інструкцією заступника начальника лікарні - лікаря ветеринарної медицини - епізоотолога, затвердженою начальником Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини 03.08.2020.
Так, порівнянням було встановлено, що:
-як посада заступника начальника - лікаря ветеринарної медицини - епізоотолога, так і посада заступника начальника лікарні - лікаря ветеринарної медицини відносяться у штатних розписах та структурах Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини до однієї категорії - «1.1. Загальні керівники та спеціалісти»;
-інші посади заступників начальника в Запорізькій районній державній лікарні ветеринарної медицини відсутні, що також відповідає абз. 3 п. 6 Положення про районну, міську державні лікарні ветеринарної медицини, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 13.03.2017 № 127, з якого випливає, що начальник лікарні має лише одного заступника;
-посадовий оклад заступника начальника лікарні - лікаря ветеринарної медицини (6718 грн) не менше ніж посадовий оклад заступника начальника - лікаря ветеринарної медицини - епізоотолога (5910 грн);
-повноваження заступника начальника лікарні - лікаря ветеринарної медицини загалом відповідають повноваженням заступника начальника - лікаря ветеринарної медицини - епізоотолога. Відсутність одиничних повноважень чи їх окремі редакційні зміни в посадовій інструкції, які обумовлено змінами в організації роботи та дискреційними рішеннями органів державної влади, не свідчать про нерівнозначність посад. Крім того, у даному випадку судом оцінюється рівнозначність посад, а не рівнозначність повноважень.
Судом взято до уваги і те, що національним класифікатором ДК 003:2010 «Класифікатор професій», затвердженим наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.07.2010 № 327, не передбачено професії епізоотолога.
Також при порівнянні було встановлено, що фактично посада заступника начальника лікарні - лікаря ветеринарної медицини - епізоотолога скорочена не була, а відбулось лише її перейменування (зміна назви) на посаду заступника начальника лікарні - лікаря ветеринарної медицини.
Сукупність наведених обставин об'єктивно свідчить про те, що стягувача було поновлено на посаді відповідно до рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 29.05.2023 у цивільній справі № 333/2536/22. Тобто це судове рішення фактично виконано в повному обсязі згідно з виконавчим документом з дня видання наказу в.о. начальника Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_5 від 02.08.2024 № 155-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ».
Суд вважає, що висловлена стягувачем після ознайомлення з наказом в.о. начальника Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_5 від 02.08.2024 № 155-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » формальна незгода з ним, не може розцінюватись як невиконання рішення суду з боку боржника.
До того ж стягувач згаданий наказ не оскаржував, так само як і не оскаржував наказ в.о. начальника Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини від 13.04.2023 № 01-04/46 «Про внесення змін до штатного розпису» чи рішення в.о. начальника Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини від 04.07.2024, яким затверджено посадову інструкцію заступника начальника лікарні - лікаря ветеринарної медицини.
Нормами п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч. 2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження»).
Надані суду копії матеріалів виконавчого провадження № 75521888 підтверджують, що боржник подав до ВДВС належні та достатні документи, які засвідчують фактичне виконання у повному обсязі рішення суду, а тому виконавче провадження підлягало закінченню, чого зроблено не було.
З огляду на все викладене, суд, враховуючи вищезазначені норми права, наявні докази та встановлені на їх підставі обставини, виходить із того, що скарга Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини є обґрунтованою.
На підставі ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
За наведених обставин суд вважає за доцільне зобов'язати уповноважену посадову особу ВДВС усунути порушення шляхом закінчення виконавчого провадження № 75521888 у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Керуючись ст. 2-13, 76-80, 258-261, 263, 354, 447-451 ЦПК України, суд,
Скаргу Запорізької районної Державної лікарні ветеринарної медицини (вул. Героїв 37-го батальйону, буд. 88, м. Запоріжжя, 69089) на бездіяльність державного виконавця -задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гнідої Юлії Володимирівни (вул. Лобановського, буд. 10, м.Запоріжжя, 69006) щодо незакінчення у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого провадження № 75521888 від 11.07.2024 за виконавчим листом, виданим Комунарським районним судом міста Запоріжжя 27.06.2024 у цивільній справі № 333/2536/22, щодо поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на посаді заступника начальника - лікаря ветеринарної медицини - епізоотолога Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини (вул. Героїв 37-го батальйону, буд. 88, м. Запоріжжя, 69089) з дати звільнення.
Зобов'язати уповноважену посадову особу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Лобановського, буд. 10, м. Запоріжжя, 69006) закінчити у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження № 75521888 від 11.07.2024 за виконавчим листом, виданим Комунарським районним судом міста Запоріжжя 27.06.2024 у цивільній справі № 333/2536/22, щодо поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на посаді заступника начальника - лікаря ветеринарної медицини - епізоотолога Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини (вул. Героїв 37-го батальйону, буд. 88, м. Запоріжжя, 69089) з дати звільнення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Веб-адреса цього документа у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/номер справи.
Повний текст судового рішення складено 04 лютого 2025 року.
Суддя Комунарського районного суду
міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов