Справа № 317/438/25
Провадження № 3/317/410/2025
03 лютого 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Александрова О.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,
за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,
10.01.2025 о 16 год 20 хв у Запорізькому районі Запорізької області, с. Новоолександрівка, вул. Центральна, буд. 1 водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки ТЗ. Про повторність попереджений. Від керування ТЗ відсторонений. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
03.02.2025 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова О.О. про зупинення провадження у справі, яке аргументованого тим, що ОСОБА_1 являється військовослужбовцем та на підставі застосування аналогії права, керуючись нормами кримінально-процесуального законодавства просив зупинити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 335 КПК України до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.
Також, 03.02.2025 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова О.О. про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю події і складу правопорушення. Адвокат Александров О.О. зазначає, що працівниками поліції бездоказово зазначено в протоколі, що ОСОБА_1 «керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння», оскільки зазначене не відповідає дійсності, у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння не перебував.
Крім того, відеозапис доданий до матеріалів справи, не можна вважати належним доказом, оскільки запис ведеться не безперервно, що порушує вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Щодо виявлених поліцейським ознак наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 зафіксованих на відео, захисник заперечує, оскільки із відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 не було вказаних у протоколі ознак наркотичного сп'яніння. Тобто, у працівників поліції не було підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного, алкогольного чи іншого сп'яніння, а отже були відсутні підстави для проведення огляду на стан такого сп'яніння.
У судове засіданн я ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров О.О. в судовому засіданні підтримав раніше подані клопотання, просив задовольнити.
Крім того, заявив клопотання про долучення до матеріалів справи довідки військово-лікарської комісії від 24.01.2025 відносно солдата ОСОБА_1 ..
Дослідивши клопотання захисника про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.
01.05.2022 набули чинності зміни, внесені Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» до статті 335 КПК України, згідно із якими суд зупиняє судове провадження стосовно обвинуваченого, який призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період до його звільнення з військової служби.
Зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення не вносились.
Статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов'язковою. Відповідно до статті 268 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
При цьому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів під час розгляду справи в суді.
Враховуючи, що ОСОБА_1 станом на дату складання протоколу 10.01.2025 вже перебував на військовій службі, крім того, скористався правом на залучення захисника, тому суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби відсутні.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217537 від 10.01.2025, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, ОСОБА_1 підписано без застережень. На підтвердження винуватості ОСОБА_1 додано: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене 10.01.2025 о 16 год 40 хв, від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, про що зазначено у направленні; архівом порушень; CD-диск із відеозаписом події, який повністю підтверджує викладені в протоколі обставини.
Також до матеріалів справи долучено рапорт поліцейського від 10.01.2025.
Згідно із довідкою бази даних «ІПНП України», ОСОБА_1 повторності за ст. 130 не має. Посвідчення водія НОМЕР_3 від 26.11.2021.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217537 від 10.01.2025 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містить відомості, передбачені вказаними нормами закону, підписані особою, яка їх склала, та особою, відносно якої складено протокол, а також зазначено про роз'яснення ОСОБА_1 прав та обов'язків.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 251, 255 КУпАП, поліцейським зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративну правопорушення для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Проаналізовані судом докази в сукупності дають підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Щодо твердження адвоката Александрова О.О., що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, суд зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, від огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Факт знаходження ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння поліцейським у протоколі не зазначалось.
Твердження захисника, що порушено безперервність відеозаписів долучених до матеріалів справи не відповідає дійсності, оскільки в п. 10 протоколу зазначено, що відеозапис здійснювався технічним засобом: Бк 471244, 470920, 471703.
Отже, відеозапис не є небезперервним, оскільки на диск було записано відеозапис з трьох бодікамер різних працівників поліції, які зупинили ОСОБА_1 та проводили фіксацію правопорушення та складання протоколу. При складанні протоколу, жодних порушень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису не вбачається.
Орган поліції самостійно вирішує, які докази направляти до суду на підтвердження винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно із п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735: огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 3, 4 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Поліцейським відповідно до вказаних вимог законодавства, було виконано огляд ОСОБА_1 та виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, після чого, відповідно до відеозапису вбачається, що працівниками поліції неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, на всі пропозиції ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду. Крім того, поліцейським було роз'яснено ОСОБА_1 , що у зв'язку із відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, із чим ОСОБА_1 був згоден і не заперечував.
Відеозаписом об'єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення у об'ємі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.
Інші доводи не є такими, що можуть бути підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 36, 38, 40-1, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Для сплати штрафу кошти перерахувати - призначення платежу: «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, Код отримувача: 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Протокол про адміністративне правопорушення - серія ЕПР1 №217537 від 10.01.2025.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 - судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п'ять гривень 60 коп).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя М.О. Ткаченко