Єд. унік. № 243/8597/24
Провадження № 3/243/123/2025
03 лютого 2025 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
14.10.2024 року о 22-13 год. в м. Слов'янськ, по вул. Вавілова, біля буд. 43 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21213 з н.з. НОМЕР_2 , в той час коли він був тимчасово обмежений у праві керування таким т.з. Кіцманським ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області постанова ВП №68447921 від 28.12.2023 року. Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор Motorola Solutions VB 400 №472713. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.
14.10.2024 року о 22-13 год. в м. Слов'янськ, по вул. Вавілова, біля буд. 43 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21213 з н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т.з. та у медичному закладі відмовився. Від керування т.з. відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
04.12.2024 в судовому засіданні від адвоката Дона В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання, в якому він просив справу №243/8597/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та справу №243/8600/24 за ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження. Постановою від 04.12.2024 року дане клопотання було задоволено.
Також в судовому засіданні від захисника ОСОБА_1 - адвоката Дона В.О. надійшло клопотання про призначення експертизи відеозвукозаписів. У задоволенні даного клопотання було відмовлено.
06.12.2024 року від адвоката Дона В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про витребування доказів стосовно оригіналів відеофіксації адміністративних правопорушень згідно протоколів ААД №982273 та ААД №983348 від 14 жовтня 2024 року, здійснений на бодікамеру Motorola Solution VB-400 №472713 та реєстратор 70 маі. Дане клопотання було задоволено.
14.01.2025 року в судовому засіданні було розглянуто клопотання, яке надійшло від ОСОБА_1 , в якому він просив зупинити провадження, оскільки перебуває на військовій службі та позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи. Постановою від 14.01.2025 року суд відмовив у задоволенні клопотання.
03.02.2025 року в судовому засіданні адвокат Дон В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 надав відповідь від Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області, яку надалі долучено до матеріалів справи. Також від захисника надійшли клопотання про визнання доданих до справи відеозаписів недопустимими та недостовірними доказами, а також клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Так, у вказаному письмовому запереченні зазначено, що матеріалами справи не було доведено винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться неналежний відеодоказ, тобто який повністю не відображає всієї картини подій, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що не дає повно та всебічно дослідити всі обставини даної справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, долучені до матеріалів справи відеофайли з боді камер, в силу положень статті 251 КУпАП, не може бути предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення, а отже має бути визнаним недійсним. З доданого до матеріалів справи відеозапису, вбачаються ознаки його коригування, відсутня безперервність запису.
Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні акт огляду та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння, що слугує визначальною підставою для прийняття рішення про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення.
Відносно справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, адвокат Дон В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження на підставі відсутності доказів повідомлення ОСОБА_1 про обмеження в праві користування транспортними засобами.
У зв'язку з вищенаведеним, просив закрити провадження по справі через відсутність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3. ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні.
Вислухавши пояснення захисника Дона В.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
До матеріалів справи не додано жодного доказу того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області від 28.12.2023 року, ВП №68447921.
Протокол про адміністративне правопорушення ААД №983348 від 14.10.2024 є єдиним доказом факту вчинення адміністративного правопорушення, висновки якого не підтверджуються жодним доказом по матеріалам справи. Сам лише факт складання протоколу не є доказом вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Також в матеріалах справи міститься відповідь на запит адвоката Дона В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 від Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області, відповідно до якої встановлено, що серед списків згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів в ЦВПЗ Кіцмань відсутня інформація про відправлення листа ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, суд не наділений правом самостійно змінювати зміст протоколу у справі про адміністративне правопорушення, в тому числі й щодо кваліфікації дій особи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні досліджені такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №982273 від 14.10.2024 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 14.10.2024 року о 22-13 год. в м. Слов'янськ, по вул. Вавілова, біля буд. 43 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21213 з н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т.з. та у медичному закладі відмовився. Від керування т.з. відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- рапорт поліцейського взводу 1 роти 1 БПП в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП від 14.10.2024 року згідно якого вбачається, що 14.10.2024 року в м. Слов'янськ, по вул. Вавілова, буд. 43 згідно п. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» було зупинено т.з. ВАЗ 21213, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота. Складено адміністративні протоколи за ч.1 ст. 130 КУпАП серії ААД №982273 та за ч. 3 ст. 126 КУпАП серії ААД №983348;
- відеозаписи «video5217584223174549695.mp4» та «export-ked84.mp4», які додані до протоколу. Зі змісту відео «video5217584223174549695.mp4» зафіксовано факт зупинки працівниками поліції в комендантську годину т.з. ВАЗ 21213, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . На відеозаписі «export-ked84.mp4» вбачається, що під час спілкування та перевірки документів у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Працівник поліції запропонував водію пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки або у мед. закладі, на що останній відповів, що він не має бажання. Після чого працівником поліції були роз'ясненні наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Зі змісту відеозапису також чітко вбачається, що ОСОБА_1 були роз'ясненні його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Під час ознайомлення водія зі змістом протоколу, зі сторони останнього клопотань чи заперечень не надходило. Окрім цього, з дослідженого судом відео вбачається, що при перевірці документів водія виявлено, що Кіцманським ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області ОСОБА_1 було тимчасово обмежений у праві керування т.з. Водію було роз'яснено щодо тимчасового обмеження, а також повторно роз'ясненні його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Згідно ч. 4 ст. 8 ЗУ «Про національну поліцію» під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».
Стаття 24 вказаного закону передбачає додаткові повноваження поліції, зокрема забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.
Відповідно до п. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: перевіряти документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.
Таким чином, суддею достовірно встановлено, що поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов'язок, передбачений п. 2.5 ПДР України.
Варто зазначити, що відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов'язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_1 маючи посвідчення водія повинен знати ПДР та їх виконувати. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.
За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.
Доводи адвоката Дона В.О. про те, що в матеріалах містяться неналежний відеодоказ, тобто який повністю не відображає всієї картини подій та має бути визнаним неналежним доказом, суд не приймає до уваги. Зі змісту досліджених в судовому засіданні відеозаписів, можливо повно та об'єктивно дослідити обставини вчинення 14.10.2024 року правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які брали участь у складанні протоколів про адміністративні правопорушення. Вони є повними, на них відображені увесь процес складання відповідних матеріалів відносно водія ОСОБА_1 .
Той факт, що дані відеозаписи складаються з декількох відеофайлів, не може свідчити про те, що вони не є безперервними, оскільки формування тривалого відеозапису з кількох відеофайлів є звичайним технологічним процесом, обумовленим особливістю та алгоритмом роботи відповідних відеореєстраторів.
Зазначені відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати /розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.
Стосовно доводів захисника про те, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд не приймає до уваги. Наявність направлення поліцейського на медичний огляд має значення у випадку коли, водій погоджується пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я. Таке направлення за своєю правовою природою є підставою для лікаря провести такий огляд, про що у медичному висновку є відповідна графа. У випадку коли водій відмовляється від проходження медичного огляду охорони здоров'я і це зафіксоване іншими доказами, наприклад відеозаписом, то виписувати таке направлення немає жодного сенсу оскільки особа не погодилась проїхати в медичний заклад.
Аналіз положень ст. 266 КУАП, Порядку та Інструкції свідчить, що цими нормативними актами не перебачено обов'язку поліцейського виписувати направлення для водія на проходження огляду у випадку коли волій відмовляється віл такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.
За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.
Частиною 1 ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Оскільки суду не надано безспірних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд вважає, що його вина належним чином не доведена, достатніх доказів його вини не зібрано, тому справу необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, те, що він є працездатним, стан здоров'я - задовільний, пенсійного віку не досяг, суд вважає, що ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.
На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.
Повний текст постанови виготовлений 03.02.2025 року.
Суддя О.О. Соловйова