Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/44/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
23.01.2025 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
скаржника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 січня 2025 року,
ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, в обґрунтування якої зазначив, що 31.12.2024 року до Кропивницької окружної прокуратури ним була направлена заява про вчинення злочину. Згідно вказаної заяви він просив прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості. Крім того, відповідно до поданої скарги заявник просив визнати бездіяльність слідчого злочинною, визнати бездіяльність прокурора злочинною, визнати бездіяльність слідчого судді злочинною.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 січня 2025 року відмовлено у задоволенні поданої скарги ОСОБА_7 .
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що заявник повідомив прокурора про те, що в провадженні Кропивницького відділку РУП ГУНП протягом семи років перебуває кримінальне провадження №12017120070001829, до яких приєднувалися докази у вигляді судових рішень на підтвердження посадового злочину інспектора ДАБІ ОСОБА_8 . Слідчим ОСОБА_9 шляхом посадової бездіяльності на протязі тривалого часу відносно нього вчиняється злочин. Досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні блокується. У зв'язку із вказаним заявник просив прокурора невідкладно внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, визнати його потерпілим, видати витяг з ЄРДР. Тобто, з дослідженої копії заяви, яку заявник вважає заявою про злочин вбачається, що фактично заявник скаржиться до прокурора на бездіяльність слідчого.
Отже заява, яку заявник додав до скарги на підтвердження факту його звернення до прокурора за своїм змістом таких відомостей та ознак, які б вказували на наявність факту кримінального правопорушення не містить, а тому не є заявою про вчинення кримінального правопорушення, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати. Визнати бездіяльність прокурора злочинною. Визнати бездіяльність слідчого судді злочинною. Зобов'язати прокурора: внести відомості до ЄРДР та розпочати ДР, щодо злочину посадової особи слідчого ОСОБА_9 у КП 12017120070001829; визнати його потерпілим.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що з даним рішенням не можливо погодитись так як воно винесене з процесуальними порушеннями, граматичними описками та позбавлене здорового глузду.
Зокрема стаття 214 КПК України визначає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомісті до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через - 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиноного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні вимоги, прокурора, який посилаючись на безпідставність апеляційних вимог просив залишити без задоволення подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказані вимоги закону слідчим суддею при постановленні ухвали щодо відмови у задоволені скарги ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України щодо бездіяльності посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.12.2024 - дотримано в повному обсязі.
Згідно із ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч.5 ст.214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генерального прокурора 30.06.2020 №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення до Реєстру вносяться час та дата надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім'я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
У цілому такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_10 від 17 червня 2020 року, згідно з п.5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».
Зі змісту скарги ОСОБА_7 убачається, що він просить зобов'язати прокуратуру внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою в порядку ст. 214 КПК України від 31.12.2024 в якій вказує про протиправні дії слідчого при розслідуванні злочинів по кримінальних провадженнях за №12017120070001829.
Перевіркою матеріалів судового провадження, встановлено, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що за своїм змістом та суттю заява ОСОБА_7 не є повідомленням про злочин, оскільки заява, з якою ОСОБА_7 звернувся до прокурора повинна була містити у собі хоча б мінімум допустимих ознак, які б вказували на наявність факту кримінального правопорушення. Дана ж заява, яку заявник додав до скарги на підтвердження факту його звернення до прокурора за своїм змістом таких відомостей не містить, а тому не є заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком та окремо зауважує, що заява ОСОБА_7 не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення будь-яких дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, а зміст заяви вказує фактично на незгоду заявника з діями слідчого під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях та незадоволення заявника з тим, як проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеного до ЄРДР за №12017120070001829.
Жодних доводів, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 не наведено та не встановлено під час апеляційного розгляду провадження.
Істотних порушень норм кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а тому за таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопрушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4