Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/44/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
23.01.2025 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
скаржника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 січня 2025 року,
В провадженні Кропивницького апеляційного суду перебуваютьє апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 січня 2025 року на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопрушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
До початку розгляду апеляційної скарги по суті ОСОБА_7 заявив відвід прокурору посилаючись на те, що на його думку прокурор ОСОБА_6 не має повноважень на участь у судовому розгляді його скарги.
Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, прийшла до наступного висновку.
Так, статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст.77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Положеннями ст.80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Колегія суддів переконана, що ОСОБА_7 не доведено підстав заінтересованості або обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора у вказаному провадженні, тому, з урахуванням вимог ст.80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 , відсутні.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81, КПК України, апеляційний суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4