16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 __________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/580/22
Провадження № 2-др/730/1/25
"03" лютого 2025 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - Данько О.В.,
з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, -
24.01.2025 адвокат Лук'яненко Р.В. через канцелярію суду подала клопотання про відшкодування витрат понесених ОСОБА_2 за надання нею правої допомоги, у якій просила ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу адвоката у сумі 60000 грн. надану на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.10.2022 та додаткових угод до нього №1 від 04.11.2022, №2 від 16.01.2023, №3 від 27.09.2024.
ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, проте до суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Представник позивача адвокат Лук'яненко Р.В. у судове засідання не з'явилась, у поданій заяві просила суд проводити судове засідання без її участі. Клопотання підтримує та просиь його задовольнити.
Представник відповідача за зустрічним позовом адвокат Луєнко Ю.В. у судове засідання не з'явився, через систему «Електронний суд» направив до суду заяву у якій просив проводити розгляд клопотання без його та ОСОБА_1 участі та заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат за надання правової допомоги, у якому зазначив, що заявлений відповідачем розмір та обсяг витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим, оскільки, не відповідає принципам реальності, розумності, необхідності та співмірності, а тому - просить суд зменшити ці витрати до 30 000 грн. зі стягненням з позивача їх частини, пропорційно до обсягу (розміру) задоволених позовних вимог. В обгрунтування своїх доводів зазначає, що ОСОБА_2 у цій справі міг повною мірою реалізувати свої процесуальні права, висловивши свою позицію шляхом визнання позову повністю чи частково або шляхом його невизнання повністю чи частково, заперечувати проти поділу того чи іншого майна, а також - пропонувати й обґрунтовувати власні варіанти поділу. Отже, у відповідача не було необхідності подавати зустрічну позовну заяву про поділ того ж самого спільного сумісного майна подружжя, так само, як і заяву про зміну предмету позову у цій справі. Крім того, позивач вважає, що у представника відповідача не було необхідності звертатися з запитами до Ніжинської ДПІ ГУ ДПС у Чернігівській області від 14.11.2022, 18.112022, 18.01.2023, 02.02.2023, оскільки, такі запити та запитувана інформація не мали доказового значення для встановлення обставин, необхідних для вирішення справи. Дослідження цін на Інтернет-ресурсах не відноситься до жодного виду правничої допомоги.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.1, 2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
За змістом положень ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
У зв'язку з тим, що адвокат Лук'яненко Р.В. у своєму клопотанні зазначає про те, що правова допомога у вказаній справі надавалась ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.10.2022, а відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги Сватулі А.В., наданого на підтвердження повноважень адвоката, такий виданий на підставі договору б/н від 01.11.2022, у суду виникла необхідність у заслуховуванні особистих пояснень представника позивача за зустріним позовом, у зв'язку з чим судове засідання у цивільній справі слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.2, 240 ЦПК України, суд, -
Судове засідання у справі за клопотанням передставника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Лук'яненко Р.В. про ухвалення додаткового рішеня у справі відкласти на 7 лютого 2025 року о 12-00 год.
Визнати обов'язковою явку адвоката Лук'яненко Раїси Василівни у судове засідання для надання особистих пояснень.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Данько