Справа № 591/7441/24
Провадження № 2-а/591/79/24
03 лютого 2025 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми справу № 591/7441/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови,-
У липні 2024 року позивачка звернулась до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою від 08.07.2024 на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181-1 КУпАП України. Вважає таку постанову протиправною. Зазначила, що не надавала послуг сексуального характеру і не визнавала себе винною у вчиненні правопорушення. Орендує робоче місце масажиста згідно договору оренди та надає послуги масажу в салоні, має сертифікат масажиста та отримує за масаж оплату від клієнтів. Але це заняття не є проституцією, оскільки у статеві стосунки вона ні з ким під час масажу не вступала, інтимних зон клієнтів не торкалася, оскільки це заборонено правилами салону. Протокол не є доказом правопорушення. В протоколі не зазначено прізвище та адреси свідків правопорушення. При розгляді справи про адміністративне правопорушення з'явилось пояснення свідка на ім'я ОСОБА_2 , який їй невідомий. Зазначає, що копію листа Інституту урології НАМН України не можна вважати доказом, оскільки особа, яка його склала, не має статусу експерта. Матеріали справи не містять доказів надання позивачкою інтимних послуг.
Просить скасувати постанову відповідача №1053 по справі про адміністративне правопорушення від 08.07.2024, якою на позивачку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181-1 КУпАП України за фактом заняття проституцією у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.
У відзиві на позовну заяву відповідач із позовом не погодився. Зазначив, що відносно позивачки було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до змісту якого 24.06.2024 виявлено, що в салоні еротичного масажу позивачка надавала чоловіку послугу сексуального характеру з еротичного масажу за грошову винагороду розміром 1450 грн. Адміністративний матеріал був направлений на розгляд адміністративної комісії та був розглянутий на засіданні, на яке позивачка не прибула, на засіданні заслухали свідка, який підтвердив факт надання йому позивачкою послуг сексуального характеру. Було також розглянуто клопотання представника позивача про закриття провадження. Факт наявності у діях позивачки складу адміністративного правопорушення підтверджений доказами. Прийнято рішення про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності. Просить відмовити у задоволенні позову.
Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 26.07.2024, розгляд справи постановлено проводити у спрощеному провадженні без повідомлення учасників.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 24.06.2024 ст. оперуповноваженим УМП ГУНП в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №358708 відносно ОСОБА_1 , відповідно до змісту якого 24.06.2024 близько 18:00 год. за адресою: м. Суми, просп. Свободи, буд. 50 в салоні еротичного масажу «Ego Studio» надавала чоловіку послугу сексуального характеру у вигляді еротичного масажу за грошову винагороду в розмірі 1450 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 181-1 КУпАП. ОСОБА_1 повідомлено під підпис про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вилучення речей для тимчасового зберігання не проводилось. До протоколу додані копії матеріалів, пояснення, витяг з рапорту.
24.06.2024 відібрано пояснення у ОСОБА_1 , від надання пояснень особа відмовилась.
24.06.2024 відібрано пояснення у ОСОБА_2 , відповідно до яких 24.06.2024 записався на прийом еротичного масажу у масажному салоні під назвою «Ego Studio». У приміщенні салону невідома для нього дівчина пояснила, що вони надають послуги еротичного масажу за грошову винагороду 1450 грн., він погодився, вибрав дівчину - масажистку, при спілкуванні з працівниками поліції дізнався від них, що її справжнє ім'я ОСОБА_1 . Після цього передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1450 грн. В подальшому вона провела його до спеціальної кімнати. Ліг на ліжко в оголеному стані, ОСОБА_1 теж роздягнулась до оголеного стану, після чого почала робити еротичний масаж: стимулювала руками та оголеними частинами тіла його статевий орган та шляхом мастурбації її руками та тілом довела до оргазму. Після чого зробила класичний масаж спини та на цьому послуги закінчилися. По закінченню вона провела його з приміщення масажного салону.
Старшим уповноваженим УМП ГУНП в Сумській області 25.07.2024 здійснено огляд веб - сторінки студії еротичного боді масажу «Ego Studio», копію якого надано відповідачем.
Представником позивачки відповідачу було надано клопотання про закриття адміністративної справи у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, до якого було додано копію договору оренди робочого місця масажиста.
08.07.2024 на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради була розглянута справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 181-1 КУпАП. На засідання комісії ОСОБА_1 не з'явилась. На засіданні заслухано свідка ОСОБА_2 , який пояснив ті самі обставини, які вказані у наведених вище письмових поясненнях. Додатково свідок пояснив, що був у салоні три рази, кожен раз обирав собі нову дівчину.
На засіданні комісії було досліджено: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , витяг з УДМСУ, копія листа Інституту урології НАМН України, опис огляду веб - сторінки, буклети салону еротичного масажу.
Постановлено визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181-1 КУпАП.
08.07.2024 відповідачем винесена постанова №1053, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 181-1 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 181-1 КУпАП заняття проституцією тягне за собою попередження або накладення штрафу від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Поняття «заняття проституцією» у законодавстві України відсутнє. Однак, виходячи із аналізу норм закону, якими врегульовувалось заняття проституцією, як злочин, зокрема, у старій редакції Кримінального кодексу України ( ст.303 ), проституцію можна розуміти як надання особою інтимних послуг іншій особі за певну винагороду в грошовій, майновій чи будь-якій іншій формі.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ньому не вказано особу, якій, виходячи зі змісту протоколу, ОСОБА_1 надавала послуги сексуального характеру. В той же час, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 , дівчина, з якою відбувалось спілкування, представилась як ОСОБА_4 . За його твердженням, при спілкуванні з працівниками поліції він дізнався, що її справжнє ім'я ОСОБА_1 . Також за його твердженням він покинув приміщення до прибуття працівників поліції. Протокол впізнання ОСОБА_1 також до матеріалів справи не наданий.
Що стосується рапорту оперуповноваженого Дениса Голубничого, суд їх не приймає до уваги, оскільки він є заінтересованою особою, яка складала протокол і його покази не підтверджують надання позивачкою саме інтимних послуг.
Інших доказів вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181-1 КУпАП, зокрема речових доказів, вилучених коштів, систематичності дій позивачки у занятті проституцією відповідачем не надано.
Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Оскільки беззаперечних доказів вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ст. 181-1 КУпАП в матеріалах справи немає, а також враховуючи те, що всі сумніви у винності особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що постанова відповідача відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн., тобто в більшому, ніж встановлено законом.
На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений при зверненні до суду.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради № 1053 від 08 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170, 00 грн. за ст.181-1 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради (місцезнаходження: м.Суми, майдан Незалежності, буд.2, код ЄДРОПУ 04057942) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений при зверненні до суду.
Повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн. згідно з квитанцією до платіжної інструкції №0.0.3765631259.1 від 16.07.2024 АТ КБ «ПриватБанк».
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 03 лютого 2025 року.
Суддя О.О.Ніколаєнко