про зобов'язання суб'єкта владних повноважень
подати звіт про виконання судового рішення
03 лютого 2025 року справа № 380/3948/24
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Корисні технології» про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Корисні технології» (далі - ТОВ «Корисні технології») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області Львівська державна податкова інспекція (далі - ГУ ДПС у Львівській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення.
27.05.2024 суд прийняв рішення та адміністративний позов ТОВ «Корисні технології» задовольнив повністю, суд: - визнав протиправним та скасував рішення Головного управління ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9919516/39073406 від 14.11.2023; - зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену товариством з обмеженою відповідальністю «Корисні технології» податкову накладну № 2 від 31.08.2023 датою її надходження до ЄРПН.
Рішення суду набрало законної сили 16.08.2024, ухвалою від 16.08.2024 Восьмий апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу ГУ ДПС у Львівській області на рішення суду від 27.05.2024 у цій справі (а.с. 218-220). На примусове виконання цього рішення суду 19.08.2024 суд видав виконавчі листи.
29.01.2025 до суду надійшла заява ТОВ «Корисні технології» в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій позивач просить суд зобов'язати ДПС України подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 в адміністративній справі № 380/3948/24. Заява обґрунтована тим, що рішення суду у справі № 380/3948/24 набрало законної сили 16.08.2024, на його примусове виконання суд видав виконавчі листи. Зазначає, що ТОВ «Корисні технології» на електронну скриньку ДПС України двічі надіслало заяву про виконання судового рішення у добровільному порядку, однак такі заяви ДПС України не взяті до уваги і повернуті без розгляду. На момент звернення із цією заявою до суду податкова накладна № 2 від 31.08.2023 року в ЄРПН не зареєстрована.
Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви ТОВ «Корисні технології», керується такими мотивами:
відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Нормами частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
З огляду на аргументи ТОВ «Корисні технології», викладені в заяві про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення, з метою забезпечення реального виконання рішення суду у справі № 380/3948/24 суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням цього рішення суду та зобов'язати відповідача Державну податкову службу України подати звіт про його виконання, для подання якого встановлює строк до 03.03.2025.
Суд попереджає відповідача, що у разі неподання звіту розгляне питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Керуючись ст.ст. 14, 248, 256, 293, 294, 295, 370, 372, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд -
Задовільнити заяву ТОВ «Корисні технології» про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 380/3948/24.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 27.05.2024 у справі №380/3948/24.
Зобов'язати Державну податкову службу України до 03.03.2025 подати звіт про виконання цього рішення суду.
Попередити Державну податкову службу України, що у разі неподання звіту про виконання рішення у встановлений судом строк суд розгляне питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Москаль Р.М.