справа№ 380/22987/24
З ПИТАНЬ РОЗ'ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ
31 січня 2025 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої - судді Потабенко В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу,
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.10.2024 № 251 «Про призов військовозобов'язаних на військову службу під час мобілізації» в частині призову та направлення для проходження військової служби під час мобілізації в особливий період військовозобов'язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до військової частини НОМЕР_1 - НОМЕР_2 .
До адміністративного позову було додано заяву про забезпечення позову (вх. № 83526 від 11.11.2024), в якій позивач просить зупинити дію наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.10.2024 № 251 «Про призов військовозобов'язаних на військову службу під час мобілізації» в частині призову та направлення для проходження військової служби під час мобілізації в особливий період військовозобов'язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до військової частини НОМЕР_1 - НОМЕР_2 .
Ухвалою суду від 12.11.2024 заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Зупинено дію наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.10.2024 № 251 «Про призов військовозобов'язаних на військову службу під час мобілізації» в частині призову та направлення для проходження військової служби під час мобілізації в особливий період військовозобов'язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до військової частини НОМЕР_1 - НОМЕР_2 до набрання законної сили рішенням суду у справі №380/22987/24.
29.01.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про роз'яснення судового рішення, а саме вищевказаної ухвали про забезпечення позову, в якій представник позивача просить роз'яснити ухвалу про забезпечення позову від 12.11.2024, зокрема те, як ІНФОРМАЦІЯ_3 та військова частина НОМЕР_2 , які є відповідачами у даній справі повинні виконати ухвалу суду від 12.11.2024 про зупинення дії наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11.10.2024 № 251 «Про призов військовозобов'язаних на військову службу під час мобілізації» в частині призову та направлення для проходження військової служби під час мобілізації в особливий період військовозобов'язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до військової частини НОМЕР_3 до набрання законної сили рішення суду у справі № 380/22987/24 та які дії відповідачі повинні б вчинити. При цьому, позиція військової частини НОМЕР_3 щодо невиконання ухвали суду від 12.11.2024 полягає в тому, що до винесення ухвали з питань забезпечення позову по справі № 380/22987/24 Львівським окружним адміністративним судом від 12.11.2024 ОСОБА_1 був зарахований на посаду курсанта, шпк солдат, зокрема 11.10.2024 згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 292 від 11.10.2024; ОСОБА_1 являється військовослужбовцем; такий вид військової адміністративної процедури як «зупинення правового статусу військовослужбовця» відсутній; військова частина НОМЕР_2 не може зупинити правовий статус військовослужбовця солдата ОСОБА_1 . Позиція ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиконання ухвали суду від 12.11.2024 полягає в тому, що ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі № 380/22987/24 про вжиття заходів забезпечення позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 не надходила; ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі № 380/22987/24 про вжиття заходів забезпечення позову є не виконаною та такою, що не може бути виконана, так як наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.10.2024 № 251 «Про призов військовозобов'язаних на військову службу під час мобілізації» в частині призову та направлення для проходження військової служби під час мобілізації в особливий період військовозобов'язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до військової частини НОМЕР_3 є актом індивідуальної дії, тобто актом одноразового застосування, який станом на 10.12.2024, вичерпав свою дію внаслідок направлення ОСОБА_1 для проходження військової служби під час мобілізації, в особливий період та зарахування його до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 - НОМЕР_2 . І, так як спірний наказ, як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його неможливо зупинити; чинним законодавство України не передбачено звільнення з військової служби шляхом скасування рішення про мобілізацію та про зарахування до списків особового складу військової частини чи визнання відповідних дій протиправними; жодною нормою чинного законодавства не передбачено «зупинення» правового статусу військовослужбовця, в т.ч. способів такого зупинення; ІНФОРМАЦІЯ_3 в силу вимог Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154, не має правових підстав та повноважень впливати на порядок проходження військовослужбовцями військової служби.
Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.
Ознайомившись із заявою представника позивача про роз'яснення вищевказаної ухвали суду, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд вказує на те, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.
Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Суд також зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Суд звертає увагу на те, що ст. 254 Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).
Виходячи з системного тлумачення положень ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.
Водночас, в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 12.11.2024 чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.
Водночас, як випливає зі змісту самої заяви про роз'яснення рішення, позивач вже набув статусу військовослужбовця. Натомість, ухвала від 12.11.2024 була прийнята в той час, коли до позивача ще не вчинялись дії мобілізаційного характеру.
Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз'яснення судового рішення, у задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення ухвали Львівського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 12.11.2024 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення ухвали Львівського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 12.11.2024 у справі №380/22987/24 відмовити.
У відповідності до вимог ст. ст. 293 та 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, встановлених ст. 294 цього Кодексу. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Потабенко В.А.