03 лютого 2025 року справа № 340/6978/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) заяву представника ОСОБА_1 про стягнення судових витрат,
29 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою до військової частини НОМЕР_1 (далі - військова частина) про визнання протиправною бездіяльності щодо нарахування і виплати додаткової винагороди у сумі 100000 грн на місяць пропорційно часу перебування у відпустці за станом здоров'я у зв'язку тяжким пораненням за період з 24 січня по 25 квітня 2024 року.
Водночас просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо виплати при звільненні:
- грошових компенсацій за невідбуті дні щорічних основних і додаткових відпусток (50 і 42 доби);
- грошової допомоги на оздоровлення за 2024 рік;
- матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2024 рік;
- одноразової грошової допомоги при звільненні (за 2 календарні роки);
- надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65% (посадового окладу, окладу за військовим званням і надбавки за вислугу років) за період з 01 по 09 жовтня 2024 року;
- щомісячної премії у розмірі 483% посадового окладу за період з 01 по 09 жовтня 2024 року;
- додаткової винагороди з розрахунку 30000 грн на місяць за період з 01 по 09 жовтня 2024 року.
Також просив суд зобов'язати військову частину нарахувати і виплатити кошти.
У позові зазначив про понесення витрат на правничу допомогу.
Разом з позовом подав заяву про розгляд питання щодо розподілу судових витрат після ухвалення судом рішення і ордер на надання правничої допомоги адвокатом Пузирем В.О. (а.с.11-32).
23 січня 2025 року суд прийняв рішення, яким позов задовільнив частково (а.с.94-100).
Суд визнав протиправною бездіяльність військової частини стосовно нарахування і виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до приписів постанови Уряду України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року №168, яка збільшується до 100000 грн в розрахунку на місяць пропорційно часу перебування у відпустці за станом здоров'я у зв'язку тяжким пораненням за період з 25 січня по 25 квітня 2024 року.
Зобов'язав військову частину нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду відповідно до приписів постанови Уряду України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року №168, яка збільшується до 100000 грн в розрахунку на місяць пропорційно часу перебування у відпустці за станом здоров'я у зв'язку тяжким пораненням за період з 25 січня по 25 квітня 2024 року.
В іншій частині вимог позову суд відмовив у задоволенні.
23 січня 2025 року представник позивача отримав копію рішення суду (а.с.101).
24 січня 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20762 грн (а.с.102-104).
31 січня 2025 року представник військової частини подав заперечення на заяву (а.с.117-118).
Зазначив, що вартість послуг адвоката завищена.
Повідомив, що відповідач розрахувався з ОСОБА_1 в частині вимог позову, в задоволенні яких відмовлено, в день звернення до суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення заяви з таких підстав.
Так, приписами частини 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
ОСОБА_1 у позові заявив про понесення судових витрат на правничу допомогу, а їх розрахунок надав наступного дня після прийняття судом рішення.
Професійну правничу допомогу надав адвокат Пузир В.О. на підставі угоди від 26 вересня 2024 року (договір укладено до подання позову) (а.с.106-108).
Адвокат надав такі види послуг: складання позову (дві майнові вимоги); складання відповіді щодо відзиву на позов (а.с.112 (на звороті), 114).
Вартість правничої допомоги складає 20762 грн.
Позивач сплатив кошти у повному обсязі (а.с.113 (на звороті), 115).
Позовна заява складається з 13 аркушів.
Адвокат структуровано зазначив норми права, які регулюють спірні правовідносини, сутність порушеного права і фактичні обставини справи.
На складання позову затратив 4 години часу, а на відповідь щодо відзиву на позов - 1 годину часу.
Вартість години праці оцінив у 4149 грн і 4166 грн (а.с.112 (на звороті), 114).
Суд встановив, що військова частина провела розрахунок стосовно вимог позову, у задоволенні яких відмовив, 14, 22 і 29 жовтня 2024 року (а.с.117-119).
Приписами частини 9 статті 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідач подав заяву про безпідставність звернення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.
Заявлена сума витрат на правничу допомогу частково прийнятна з таких підстав.
Так, позовна заява містить вимогу про зобов'язання виплатити безспірні кошти, право на які визнано у наказі про звільнення з військової служби (а.с.8).
Тому написання позову в цій частині вимог не складає надмірних зусиль.
Відповідач сплатив такі кошти до звернення до суду, однак ОСОБА_1 не зазначив про це у позовній заяві.
Суд відмовив у задоволенні позову в цій частині вимог.
Приписами частини 3 статті 139 КАС України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Отже, суд відмовляє у задоволенні заяви в частині понесення витрат на правничу допомогу стосовно вимог позову, в задоволенні яких відмовлено.
Тому судовій оцінці підлягають витрати понесенні на правничу допомогу стосовно вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо нарахування і виплати додаткової винагороди (витрати у сумі 10381 (20762:2) грн.)
Позов в цій частині вимог судом задоволено.
Обґрунтування вимоги потребувало витрати значного часу.
Що стосується відповіді стосовно відзиву на позов, то вона є копіюванням змісту позовної заяви і не містить додаткового правового обґрунтування.
З урахуванням цих обставин, а також значимості справи для позивача і принципу розумності суд визнає прийнятним відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 8000 грн.
Тому заяву належить задовільнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8000 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ