Україна
Донецький окружний адміністративний суд
31 січня 2025 року Справа№200/8242/24
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення № 056650005320 від 15.11.2024, зобов'язання вчинити певні дії, -
До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення № 056650005320 від 15.11.2024, зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 07.11.2024 він звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії. Проте, рішенням № 056650005320 від 15.11.2024 відповідач відмовив у призначенні пенсії у зв'язку з недостатністю пільгового стажу 25 років. Позивач наголошує, що спірне рішення було винесене через невірно розрахований пільговий стаж. Так, ОСОБА_1 зазначає, що як вбачається з Форми РС-право та даних його трудової книжки пенсійним органом не зараховано до пільгового стажу на підземних роботах за Постановою № 202 періоди з 01.09.2000 по 06.09.2000, з 01.12.2000 по 19.12.2000, з 01.03.2001 по 04.03.2001, з 01.04.2001 по 13.04.2001, з 24.04.2001 по 25.04.2001, з 01.09.2001 по 06.09.2001, з 01.12.2001 по 19.12.2001, з 01.03.2002 по 05.03.2002, з 01.04.2002 по 10.04.2002, з 01.09.2002 по 06.09.2002, з 01.11.2002 по 13.11.2002, з 01.12.2002 по 07.12.2002, з 01.03.2003 по 19.03.2003, з 01.04.2003 по 23.05.2003, з 17.08.2003 по 20.08.2003, 31.12.2008, 01.03.2011, з 01.07.2011 по 02.07.2011, 02.09.2012, з 28.04.2013 по 01.05.2013, з 29.06.2013 по 30.06.2013, з 29.11.2013 по 30.11.2013, з 28.03.2014 по 02.04.2014, 31.05.2014, з 29.07.2014 по 31.07.2014, 21.09.2014, з 31.03.2015 по 03.04.2015, з 30.09.2015 по 02.10.2015, з 30.12.2016 по 31.12.2016, з 28.02.2017 по 02.03.2017, з 30.04.2017 по 02.05.2017, з 29.06.2017 по 30.06.2017, з 01.07.2017 по 03.07.2017, 30.09.2017, 31.05.2018, з 01.04.2022 по 26.04.2022, з 01.06.2022 по 21.06.2022, з 01.10.2022 по 04.10.2022, 01.10.2023, 01.12.2023, з 15.10.2024 по 04.11.2024. У відповіді на відзив позивач вказав, що період з 04.06.2007 по 03.07.2007 в позовних вимогах вказаний помилково, оскільки він в цей період не працював.
Проте у спірному рішенні відповідач не зазначив причин не зарахування вказаних періодів. На переконання позивача, записами у трудовій книжці та уточнюючими довідками підтверджено, що у вказані періоди позивач працював повний робочий день під землею, а тому періоди мають бути зараховані до пільгового стажу за Постановою № 202. Позивач також зазначає, що відповідач не зарахував період з 15.10.2024 по 04.11.2024, хоча довідкою № 02/1229 від 04.11.2024, виданою ТОВ «Шахтобудівельна компанія» підтверджується, що він працює на пільговій посаді «майстер гірничий» повний робочий день з 01.06.2024 по 04.11.2024, а тому і вказаний період має бути врахований до пільгового стажу за Постановою № 202.
З огляду на зазначене, позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області № 056650005320 від 15.11.2024 по заяві ОСОБА_1 від 07.11.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу на підземних роботах за Постановою Кабінету Міністрів України № 202 від 31.03.1994 періоди з 01.09.2000 по 06.09.2000, з 01.12.2000 по 19.12.2000, з 01.03.2001 по 04.03.2001, з 01.04.2001 по 13.04.2001, з 24.04.2001 по 25.04.2001, з 01.09.2001 по 06.09.2001, з 01.12.2001 по 19.12.2001, з 01.03.2002 по 05.03.2002, з 01.04.2002 по 10.04.2002, з 01.09.2002 по 06.09.2002, з 01.11.2002 по 13.11.2002, з 01.12.2002 по 07.12.2002, з 01.03.2003 по 19.03.2003, з 01.04.2003 по 23.05.2003, з 17.08.2003 по 20.08.2003, 31.12.2008, 01.03.2011, з 01.07.2011 по 02.07.2011, 02.09.2012, з 28.04.2013 по 01.05.2013, з 29.06.2013 по 30.06.2013, з 29.11.2013 по 30.11.2013, з 28.03.2014 по 02.04.2014, 31.05.2014, з 29.07.2014 по 31.07.2014, 21.09.2014, з 31.03.2015 по 03.04.2015, з 30.09.2015 по 02.10.2015, з 30.12.2016 по 31.12.2016, з 28.02.2017 по 02.03.2017, з 30.04.2017 по 02.05.2017, з 29.06.2017 по 30.06.2017, з 01.07.2017 по 03.07.2017, 30.09.2017, 31.05.2018, з 01.04.2022 по 26.04.2022, з 01.06.2022 по 21.06.2022, з 01.10.2022 по 04.10.2022, 01.10.2023, 01.12.2023, з 15.10.2024 по 04.11.2024 та зобов'язати повторно розглянути заяву від 07.11.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням вищенаведених періодів.
Відповідач позов не визнав. В обґрунтування незгоди з позовними вимогами зазначив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області було прийнято рішення від 15.11.2024 № 056650005320 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, з огляду на наступне. Так, до пільгового стажу не зараховано період навчання позивача за фахом з 01.09.1995 по 16.08.1998, з 02.03.1999 по 16.03.1999 відповідно до довідки від 26.03.2021 № 52, виданої Родинським професійним ліцеєм, оскільки перерва між закінченням навчання та зарахуванням на пільгову роботу перевищує три місяці. Поряд з цим, періоди роботи з 01.09.2000 по 06.09.2000, з 01.12.2000 по 19.12.2000, з 01.03.2001 по 04.03.2001, з 01.04.2001 по 13.04.2001, з 24.04.2001 по 25.04.2001, з 01.09.2001 по 06.09.2001, з 01.12.2001 по 19.12.2001, з 01.03.2002 по 05.03.2002, з 01.04.2002 по 10.04.2002, з 01.09.2002 по 06.09.2002, з 01.11.2002 по 13.11.2002, з 01.12.2002 по 07.12.2002, з 01.03.2003 по 19.03.2003, з 01.04.2003 по 23.05.2003, з 17.08.2003 по 20.08.2003 зараховані до пільгового стажу, як робота по Списку № 1, оскільки відповідно до довідки від 13.05.2021 № 42, виданої ДП “ВК “Краснолиманська» позивач перебував у навчальних відпустках. Оплата за період знаходження у навчальних відпустках позивача нараховувалась виходячи із середнього заробітку підземного робітника (по якій посаді не зазначено). Крім того, періоди з 01.10.2022 по 04.10.2022, 01.10.2023, 01.12.2023 зараховані до пільгового стажу як навчання за фахом, оскільки відповідно до довідки ПрАТ “Шахтобудмонтажне управління № 1» від 23.08.2024 № 56 в зазначені дні позивач проходив навчання із збереженням заробітної плати підземного робітника. До пільгового стажу не зараховані період з 04.06.2007 по 03.07.2007, оскільки відповідно до трудової книжки та документів, наданих для призначення пенсії, в цей період позивач не працював. Крім того, періоди роботи 31.12.2008, 01.03.2011, з 01.07.2011 по 02.07.2011, 02.09.2012, з 28.04.2013 по 01.05.2013, з 29.06.2013 по 30.06.2013, з 29.11.2013 по 30.11.2013, з 28.03.2014 по 02.04.2014, 31.05.2014, з 29.07.2014 по 31.07.2014, 21.09.2014, з 31.03.2015 по 03.04.2015, з 30.09.2015 по 02.10.2015, з 30.12.2016 по 31.12.2016, з 28.02.2017 по 02.03.2017, з 30.04.2017 по 02.05.2017, з 29.06.2017 по 30.06.2017, з 01.07.2017 по 03.07.2017, 30.09.2017, 31.05.2018, з 01.04.2022 по 26.04.2022, з 01.06.2022 по 21.06.2022, не враховано до пільгового стажу, адже відповідно до довідки від 16.02.2021 № 51 арх позивач перебував у відпустках за свій рахунок. Що стосується зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 15.10.2024 по 04.11.2024 відповідач зазначає, що відповідно до пільгової довідки від 04.11.2024 № 02/1229, виданої ТОВ “Шахтобудівельна компанія» позивач працював на посаді майстра гірничого підземної монтажної дільниці № 1 з 01.06.2024. За період з 01.06.2024 по дату видачі довідки (04.11.2024) пільговий стаж позивача склав 4 місяців 16 днів (так зазначено в довідці). До пільгового стажу зараховано помилково 4 місяці 14 днів (не дораховано 2 дні). З урахуванням вищевикладеного, відповідач вважає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області правомірно відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв'язку з відсутності пільгового стажу - 25 років, а тому позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Ухвалою від 02 грудня 2024 року Донецький окружний адміністративний суд прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення № 056650005320 від 15.11.2024, зобов'язання вчинити певні дії, та відкрив провадження по справі № 200/8242/24. Розгляд адміністративної справи суд вирішив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.
Разом з тим, суд зазначає, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв'язку із військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
В подальшому дію воєнного стану було продовжено, та станом на день винесення рішення він діє.
З огляду на введення на території України воєнного стану, справа розглянута судом протягом розумного строку.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07 листопада 2024 року звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.
Проте, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 15.11.2024 № 056650005320 позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв'язку з відсутності пільгового стажу - 25 років. Відповідно до вказаного рішення, пільговий стаж ОСОБА_1 складає 24 роки 5 місяців 27 днів. Крім того, у вказаному рішенні зазначено, що до пільгового стажу не зараховано період навчання за фахом з 01.09.1995 по 16.08.1998, з 02.03.1999 по 16.03.1999 відповідно до довідки від 26.03.2021 № 52, виданої Родинським професійним ліцеєм, оскільки перерва між закінченням навчання та зарахуванням на пільгову роботу перевищує три місяці.
Поряд з цим, із розрахунку стажу вбачається, що періоди роботи позивача з 01.09.2000 по 06.09.2000, з 01.12.2000 по 19.12.2000, з 01.03.2001 по 04.03.2001, з 01.04.2001 по 13.04.2001, з 24.04.2001 по 25.04.2001, з 01.09.2001 по 06.09.2001, з 01.12.2001 по 19.12.2001, з 01.03.2002 по 05.03.2002, з 01.04.2002 по 10.04.2002, з 01.09.2002 по 06.09.2002, з 01.11.2002 по 13.11.2002, з 01.12.2002 по 07.12.2002, з 01.03.2003 по 19.03.2003, з 01.04.2003 по 23.05.2003, з 17.08.2003 по 20.08.2003 зараховані до пільгового стажу, як робота по Списку № 1. Відповідно до довідки від 13.05.2021 № 42, виданої ДП “ВК “Краснолиманська», у вищевказані періоди позивач перебував в учбових відпустках.
Поряд з цим, періоди з 01.10.2022 по 04.10.2022, 01.10.2023, 01.12.2023 зараховані до пільгового стажу як навчання за фахом. Відповідно до довідки ПрАТ “Шахтобудмонтажне управління № 1» від 23.08.2024 № 56 в зазначені дні позивач проходив навчання із збереженням заробітної плати підземного робітника.
Крім того, періоди роботи 31.12.2008, 01.03.2011, з 01.07.2011 по 02.07.2011, 02.09.2012, з 28.04.2013 по 01.05.2013, з 29.06.2013 по 30.06.2013, з 29.11.2013 по 30.11.2013, з 28.03.2014 по 02.04.2014, 31.05.2014, з 29.07.2014 по 31.07.2014, 21.09.2014, з 31.03.2015 по 03.04.2015, з 30.09.2015 по 02.10.2015, з 30.12.2016 по 31.12.2016, з 28.02.2017 по 02.03.2017, з 30.04.2017 по 02.05.2017, з 29.06.2017 по 30.06.2017, з 02.07.2017 по 03.07.2017, 30.09.2017, 31.05.2018, з 01.04.2022 по 26.04.2022, з 01.06.2022 по 21.06.2022 також не враховано до пільгового стажу. Відповідно до довідок від 16.02.2021 № 51 арх та від 24.04.2020 № 225арх у вказані періоди ОСОБА_1 перебував у відпустках за свій рахунок.
Що стосується зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 15.10.2024 по 04.11.2024 судом встановлено, що відповідно до пільгової довідки від 04.11.2024 № 02/1229, виданої ТОВ “Шахтобудівельна компанія», позивач працював на посаді майстра гірничого підземної монтажної дільниці № 1 з 01.06.2024. За період з 01.06.2024 по дату видачі довідки (04.11.2024) пільговий стаж позивача склав 4 місяців 16 днів. Проте, до пільгового стажу зараховано помилково 4 місяці 14 днів.
Вважаючи протиправною відмову у призначенні пенсії, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
На підставі частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах - робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років (…).
На підставі статті 62 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005, встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.
До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 за № 162 затверджено Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
З 16.01.2003 по 24.06.2016 застосовувався Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36.
В період з 03.08.2016 року - Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461.
Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов'язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202, із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 341.
Як визначено пунктом 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації вимагається в двох випадках:
1) відсутність трудової книжки;
2) відсутність в трудовій книжці відомостей, які визначають право на пенсію на пільгових умовах.
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі № 234/13910/17 та від 7 березня 2018 року у справі № 233/2084/17.
Щодо зарахування періодів перебування в учбових відпустках з 01.09.2000 по 06.09.2000, з 01.12.2000 по 19.12.2000, з 01.03.2001 по 04.03.2001, з 01.04.2001 по 13.04.2001, з 24.04.2001 по 25.04.2001, з 01.09.2001 по 06.09.2001, з 01.12.2001 по 19.12.2001, з 01.03.2002 по 05.03.2002, з 01.04.2002 по 10.04.2002, з 01.09.2002 по 06.09.2002, з 01.11.2002 по 13.11.2002, з 01.12.2002 по 07.12.2002, з 01.03.2003 по 19.03.2003, з 01.04.2003 по 23.05.2003, з 17.08.2003 по 20.08.2003, які зараховані до пільгового стажу, як робота по Списку № 1, а не за постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202, суд зазначає наступне.
Так, Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України) містить главу ІV «Робочий час» та главу V «Час відпочинку». Правове регулювання відпусток передбачено саме в главі V «Час відпочинку». Отже, посилання на те, що позивач у період відпустки здійснював трудову діяльність, суперечить самому поняттю «відпустка».
Статтею 217 КЗпП України передбачено, що на час додаткових відпусток у зв'язку з навчанням (статті 211, 213, 216 цього Кодексу) за працівниками за основним місцем роботи зберігається середня заробітна плата. Проте, законодавством не передбачено, що цей час повинен включатись в стаж роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. Навпаки, як зазначалось вище, для наявності права на пільгове призначення пенсії за віком законодавством встановлена необхідність безпосередньої зайнятості повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах.
Враховуючи викладене, суд вважає, що у вказані періоди позивач не був зайнятий протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах, а тому вказані періоди правомірно не зараховані відповідачем відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202.
З аналогічних підстав не підлягає зарахуванню відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202 періоди з 01.10.2022 по 04.10.2022, 01.10.2023, 01.12.2023, які зараховані до пільгового стажу як навчання за фахом, адже в зазначені дні позивач проходив навчання із збереженням заробітної плати підземного робітника.
Щодо періодів роботи 31.12.2008, 01.03.2011, з 01.07.2011 по 02.07.2011, 02.09.2012, з 28.04.2013 по 01.05.2013, з 29.06.2013 по 30.06.2013, з 29.11.2013 по 30.11.2013, з 28.03.2014 по 02.04.2014, 31.05.2014, з 29.07.2014 по 31.07.2014, 21.09.2014, з 31.03.2015 по 03.04.2015, з 30.09.2015 по 02.10.2015, з 30.12.2016 по 31.12.2016, з 28.02.2017 по 02.03.2017, з 30.04.2017 по 02.05.2017, з 29.06.2017 по 30.06.2017, з 01.07.2017 по 03.07.2017, 30.09.2017, 31.05.2018, з 01.04.2022 по 26.04.2022, з 01.06.2022 по 21.06.2022, в які ОСОБА_1 перебував у відпустках за свій рахунок, суд зазначає наступне.
Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 08.02.2016 № 713/039/161-16 час простою та періоди відпусток без збереження заробітної плати, якщо вони були пов'язані з виробничою необхідністю, працівникам, які працюють в шкідливих і важких умовах праці, можуть бути зараховані до пільгового стажу, але не більше 1 місяця в календарному році.
Відтак, час простою та періоди відпусток без збереження заробітної плати, якщо вони були пов'язані з виробничою необхідністю, працівникам, які працюють в шкідливих і важких умовах праці, можуть бути зараховані до пільгового стажу, але не більше 1 місяця в календарному році.
Висновок відповідає правовій позиції, наведений у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 у справі № 423/2860/16-а.
На переконання суду, матеріали справи містять належні усі передбачені законодавством документи щодо підтвердження стажу позивача, зокрема Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року N 22-1 (далі - Порядок № 22-1) та Порядком № 637, які підтверджують роботу позивача. Втім, суд наголошує, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач перебував у відпустках без збереження заробітної плати за власним бажанням. Суд зауважує, що періоди перебування позивача у відпустках без збереження заробітної плати за період з 2011 по 2021 роки не перевищують допустимого строку для їх зарахування до пільгового стажу, а саме 1 місяця у календарному році, а тому вказані періоди мають бути зараховані до пільгового стажу.
При цьому, у 2022 році позивач перебував у відпустках без збереження заробітної плати більш ніж 1 місяць, а тому вказаний період має бути врахований до пільгового стажу з урахуванням зазначеного обмеження.
Проте, 01.07.2017 вже враховано позивачу до пільгового стажу, а тому вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Крім того, період з 15.10.2024 по 04.11.2024 має бути також врахований до пільгового та страхового стажу позивача, адже відповідно до пільгової довідки від 04.11.2024 № 02/1229, виданої ТОВ “Шахтобудівельна компанія», позивач працював на посаді майстра гірничого підземної монтажної дільниці № 1 з 01.06.2024 по день видачі довідки.
Враховуючи, що спірне рішення про відмову у призначенні пенсії ґрунтується на невірному визначенні стажу позивача, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області № 056650005320 від 15.11.2024 по заяві ОСОБА_1 від 07.11.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Крім того, з метою повного та всебічного захисту прав позивача, суд вважає за можливе зобов'язати повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.11.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за ч. 3. ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши періоди перебування у відпустках без збереження заробітної плати відповідно до ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202: 31.12.2008, 01.03.2011, з 01.07.2011 по 02.07.2011, 02.09.2012, з 28.04.2013 по 01.05.2013, з 29.06.2013 по 30.06.2013, з 29.11.2013 по 30.11.2013, з 28.03.2014 по 02.04.2014, 31.05.2014, з 29.07.2014 по 31.07.2014, 21.09.2014, з 31.03.2015 по 03.04.2015, з 30.09.2015 по 02.10.2015, з 30.12.2016 по 31.12.2016, з 28.02.2017 по 02.03.2017, з 30.04.2017 по 02.05.2017, з 29.06.2017 по 30.06.2017, з 02.07.2017 по 03.07.2017, 30.09.2017, 31.05.2018, з 01.04.2022 по 26.04.2022, з 01.06.2022 по 21.06.2022, але не більше 1 місяця у 2022 році, а також до пільгового та страхового стажу періоду роботи з 15.10.2024 по 04.11.2024.
З огляду на зазначене вище, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, але підлягають частковому задоволенню.
Крім того, суд зауважує, що суд розглядає справу в межах позовних вимог, які викладені у прохальній частині.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем за подання даного адміністративного позову було сплачено судовий збір в розмірі 968, 96 грн.
Оскільки позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення № 056650005320 від 15.11.2024, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, суд дійшов висновку про необхідність стягнення суми судового збору у розмірі 400, 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь позивача.
Керуючись ст.ст.2-15, 19-20, 42-48, 72-77, 90, 118, 139, 159-165, 199, 244-247, 255, 257-263, 295, 297 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (код ЄДРПОУ 21390940, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. П'ятницька, буд. 83а) про визнання протиправним та скасування рішення № 056650005320 від 15.11.2024, зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області № 056650005320 від 15.11.2024 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по заяві ОСОБА_1 від 07.11.2024.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.11.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за ч. 3. ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши періоди перебування у відпустках без збереження заробітної плати відповідно ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202: 31.12.2008, 01.03.2011, з 01.07.2011 по 02.07.2011, 02.09.2012, з 28.04.2013 по 01.05.2013, з 29.06.2013 по 30.06.2013, з 29.11.2013 по 30.11.2013, з 28.03.2014 по 02.04.2014, 31.05.2014, з 29.07.2014 по 31.07.2014, 21.09.2014, з 31.03.2015 по 03.04.2015, з 30.09.2015 по 02.10.2015, з 30.12.2016 по 31.12.2016, з 28.02.2017 по 02.03.2017, з 30.04.2017 по 02.05.2017, з 29.06.2017 по 30.06.2017, з 02.07.2017 по 03.07.2017, 30.09.2017, 31.05.2018, з 01.04.2022 по 26.04.2022, з 01.06.2022 по 21.06.2022, але не більше 1 місяця у 2022 році, а також до пільгового та страхового стажу періоду роботи з 15.10.2024 по 04.11.2024.
В іншій частині позовних вимог, - відмовити
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 400, 00 грн. (чотириста гривень).
Рішення складено у повному обсязі та підписано 31 січня 2025 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.А. Голуб