Справа № 591/679/25
Провадження № 1-кс/591/463/25
31 січня 2025 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12024200000000435 від 02.10.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12024200000000435 від 02.10.2024. Беручи до уваги те, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор вважав клопотання слідчого обґрунтованим та просив застосувати до підозрюваного саме запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість оголошеної підозри та наявності зазначених у клопотанні ризиків.
Захисник та підозрюваний просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного домашній арешт.
Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, вказані в ч. 1 ст. 177 КПК України.
З доданих до клопотання документів вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №12024200000000435 від 02.10.2024 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 263 КК України.
29.01.2025 о 13 год. 25 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 30.01.2025 у вказаному кримінальному провадженні йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється в тому, що, будучи військовослужбовцем, незаконно придбав, зберігав та збув 27.11.2024 та 29.01.2025 4 автомати АКС-74 та патрони калібру 5,45х39 мм.
На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні злочину надано копії документів: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , протоколу затримання ОСОБА_5 , під час якого в останнього було вилучено грошові кошти, протоколів негласних слідчих-розшукових дій, висновками експертиз та ін.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
З огляду на викладене, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У даному випадку, як зазначено вище, слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні вказували на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Вважаю, що в судовому засіданні прокурором доведена наявність ризиків передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України. Зокрема, з доданих до клопотання матеріалів та з'ясованих під час судового розгляду клопотання обставин вбачається, що характер та обставини інкримінованого підозрюваному діяння, під час ведення активних бойових дій, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, обізнаність щодо даних про свідків і можливість впливати на них, вчинення кримінального провадження в умовах воєнного стану, у сукупності з тим, що на даний час не з'ясовано усіх обставин кримінального правопорушення, свідчать про реальне існування можливостей у підозрюваного ОСОБА_5 впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
У той же час, жодних об'єктивних даних чи доказів на підтвердження існування ризику, що визначений п.п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не наведено.
Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має державні нагороди, неодноразово нагороджувався грамотами під час проходження військової служби, є учасником бойових дій, після поранення обмежено придатний до військової служби, слідчий суддя вважає, що вказані обставини істотно знижують вірогідність настання ризиків, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити, а до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 23.00 год. по 06.00 год. з покладенням обов'язків:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні 12024200000000435 від 02.10.2024
- здати на зберігання до відповідних органів влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України чи в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю;
- повідомляти слідчого про зміну засобів зв'язку.
Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде оголошено 03.02.2025 о 08 год.15 хв.