Справа № 752/27940/21
Провадження № 1-кс/752/122/25
30 січня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 01.02.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України у кримінальному провадженні № 12021100000000234,-
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 у якій просить про скасувати повідомлення про підозру від 01.02.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України у кримінальному провадженні № 12021100000000234.
В обгрунтування скарги зазначено, що в провадженні слідчих Головного управління національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12021100000000234 від 22.03.2021 за підозрою у тому числі ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.
Так, слідчими слідчого управління Головного управління національної поліції у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 12019100020002239 від 26.03.2019 за ч. 3 ст. 146 КК України та у кримінальному провадженні № 12020100010002422 від 08.04.2020 за ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, № 2020110230000360 від 06.03.2020 за ч. 3 ст. 186 КК України та № 12020110140000582 від 18.03.2020 за ч. 3 ст. 186 КК України, які 16.02.2021 було об'єднано та об'єднаному провадженню присвоєно загальний номер № 12019100020002239.
В подальшому, 22.03.2021 з кримінального провадження № 12019100020002239 були виділені матеріали досудового розслідування в окреме провадження стосовно, у тому числі ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 186, ст. 257 КК України, якому присвоєно номер № 12021100000000234.
В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021100000000234 від 22.03.2021 щодо громадянина Грузії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 01.02.2024 слідчим повторно складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.
Зазначає, що текст вказаного вище повідомлення про підозру, роз'яснення прав підозрюваного, а також переклад тексту підозри та прав підозрюваного на грузинську мову 26.02.2024 (згідно даним трекінгу відправлень Укрпошти) слідчим спрямовано на ім'я та робочу адресу захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 .
Посилається на те, що в супровідному листі до зазначених вище матеріалів слідчий зазначив, що з метою забезпечення належного повідомлення про підозру та дотримання норм чинного законодавства він просить адвоката інформувати у тому числі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо повідомлення йому про підозру та забезпечити його прибуття до слідчого ОСОБА_7 для подальшого проведення досудового розслідування 05.02.2024, за адресою м. Київ, вул. Електриків 25-Ж, каб. 34
Жодні відомості щодо направлення ОСОБА_5 тексту повідомлення про підозру на будь-яку іншу адресу чи у будь-який інший спосіб, у вказаному відправленні - відсутні.
Зазначає, що вже тривалий час до моменту складення цього повідомлення про підозру у розпорядженні слідчого наявні відомості щодо документів, на підставі яких ОСОБА_5 перебував на території України та органу, що їх видав, а саме: посвідка на постійне проживання в Україні за номером НОМЕР_1 , видана 11.06.2019 Управлінням у справах іноземців та осіб без громадянства Головного управління ДМС в Одеській області. Згідно відповіді Управління у справах іноземців та осіб без громадянства Головного управління ДМС в Одеській області на адвокатський запит, відповідно матеріалам справи про надання дозволу на імміграцію в Україну громадянина Грузії ОСОБА_4 , адресою останнього місця проживання останнього є АДРЕСА_1 .
Крім того зазначає, що незважаючи на те, що органу досудового розслідування було достовірно відомо, що ОСОБА_5 є громадянином Грузії, слідчим не було вжито вичерпних заходів з метою забезпечення умов для можливості розуміння ним суті підозри в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.
Вважає, що викладене вище доводить, що у органу досудового розслідування взагалі не було жодних підстав вручати повідомлення про підозру шляхом його надсилання за будь-якою адресою на території України, у тому числі на ім'я та робочу адресу захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , оскільки на момент складення повідомлення про підозру слідчий мав у розпорядженні достовірні відомості про відсутність громадянина Грузії ОСОБА_5 на території України протягом 3 років і 7 місяців.
Також зазначає, що підстави для розшуку та виконання рішення слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва щодо затримання ОСОБА_5 з метою приводу, що підтверджується відомостями з офіційного сайту Міністерства внутрішніх справ України (сервіс Розшукові обліки МВС https://wanted.mvs.gov.ua/searchperson/details/id=3021057521495750) - на теперішній час відсутні.
Таким чином, на переконання сторони захисту після складення повідомлення про підозру від 01.02.2024 ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, слідчим не було вжито всіх можливих та необхідних заходів для вручення цього докумена у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, що свідчить про порушення норм Кримінального процесуального кодексу України в частині порушення процедури вручення повідомлення про підозру, що є безумовною підставою для скасування зазначеного процесуального документу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з наведених у ній підстав, просив скаргу задовольнити та скасувати повідомлення про підозру. Зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 відбулось в неналежний спосіб та неналежним чином.
Слідчий у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги у відповідності до вимог ч.3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали скарги, приходить до настуного висновку.
Так, відповідно до змісту статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
У статті 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Статтею 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру . Зокрема, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Так, сторона захисту обґрунтовуючи свою скаргу зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 відбулось в неналежний спосіб та неналежним чином, зокрема з порушенням порядку передбаченого ст.ст. 111, 135 КПК України та слідчим повідомлення про підозру, а також переклад тексту підозри спрямовано на ім'я та робочу адресу захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 26.02.2024 року, що також порушує вимоги ч. 1 ст. 278 КПК України, оскільки день її складання - 01.02.2024. Також вважає, що підстави для розшуку та виконання рішення слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва щодо затримання ОСОБА_5 з метою приводу на теперішній час відсутні.
Разом з тим, зазначене спростовується наданими органом досудового розслідування доказами, які досліджувались слідчим суддею під час розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 01.02.2024 року, його переклад та пам'ятка про права та обов'язки з перекладом були направлені останньому 01.02.2024 року на адресу АДРЕСА_2 , на адресу АДРЕСА_1 . Також, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 01.02.2024 року, його переклад та пам'ятка про права та обов'язки з перекладом були направлені у Посольство Грузії в Україні - 01.02.2024 року.
Таким чином, будь-які обґрунтовані процесуальні порушення під час вручення ОСОБА_5 підозри стороною захисту не доведені.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини.
Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Аналізуючи в сукупності матеріали скарги про скасування повідомлення про підозру, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 276-276, 303- 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 01.02.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України у кримінальному провадженні № 12021100000000234 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1