707/103/25
2-а/707/8/25
03 лютого 2025 року Черкаський районний суд Черкаської області
у складі головуючого судді Волкової Н.С.,
за участю секретаря Мельнікової К.С.,
представника позивача Демиденка В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Представник позивача Демиденко В.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 4АВ08816031 від 31.12.2024.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 31.12.2024 відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 4АВ08816031. Позивач вважає, що вище вказана постанова - є незаконною, оскільки інкримінованого правопорушення вона не вчиняла. Як вбачається з вказаної вище постанови, на позивача, як власника автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 було накладено штраф за перевищення встановлених обмежень швидкості руху ТЗ. Транспортний засіб «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 дійсно належить позивачу на праві власності. Однак ОСОБА_1 працює на постійній основі за кордоном, з 09.05.2024 вона виїхала за кордон, а автомобіль надала в безоплатне та вільне користування громадянину ОСОБА_2 , який є її близьким знайомим. Згодом позивач поверталась в Україну та знову виїжджала за кордон декілька разів, однак автомобіль до цього часу перебуває у його користуванні.
З 10.11.2024 на кордонах з ЄС запрацює нова ІТ-система прикордонного контролю - Entry/Exit Scheme (EES): Система автоматично фіксуватиме в'їзд і виїзд усіх іноземців до країн Шенгенської зони. Це стосується усіх негромадян ЄС, включно з українцями, незалежно від наявності візи чи безвізу. Оскаржувана постанова була складена 31.12.2024 року, в той же час 29.12.2024 року ОСОБА_1 виїхала за кордон та наразі в Україну не поверталась. Виїзд за кордоном позивачем здійснювався по робочій німецькій візі (аусвайс), у зв'язку з чим відмітка про перетин кордону у закордонному паспорті не ставились. Відтак правопорушення, за яким було складено оскаржувану постанову, не було здійснено позивачем, його вчинив громадянин ОСОБА_2 . За весь час користування автомобілем ним було вчинено три (включно з оскаржуваним) правопорушення, що стосуються перевищення швидкості, за ними також було складено постанови серії: 4АВ07487572 від 23.09.2024 та 4АВ08687985 від 22.12.2024. На першому з них й зафіксовано, що водієм транспортного засобу є особа чоловічої статури. У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 підтверджує, що саме він скоїв правопорушення та готовий понести за це відповідальність самостійно. Оскільки ОСОБА_1 не вчиняла адміністративне правопорушення, просить суд скасувати постанову № 4АВ08816031 від 31.12.2024.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 15.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 22.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 29.01.2025 продовжено відповідачу процесуальний строк для подання відзиву.
Представник позивача Демиденко В.А. через систему «Електронний суд» подав до Черкаського районного суду Черкаської області клопотання про долучення доказів.
30.01.2025 представник відповідача Департаменту патрульної поліції подав суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач категорично не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам діючого законодавства. Позивач у позовній заяві зазначає, що не керувала транспортним засобом «Opel Astra Caravan», д.н.з. НОМЕР_2 у момент фіксації перевищення швидкості, оскільки перебувала в цей період за кордоном та передала транспортний засіб своєму знайомому ОСОБА_2 . Відповідач з даним твердженням позивача не погоджується з тих підстав, що подана заява від громадянина ОСОБА_2 , який начебто керував транспортним засобом до Департаменту патрульної поліції, була подана з порушенням вимог чинного законодавства, а саме при надходженні заяви не можливо ідентифікувати особу (до відзиву додається заява та відповідь на заяву ОСОБА_2 ). Вказаний громадянин мав можливість усунути недоліки та повторно звернутися з заявою повторно до Департаменту патрульної поліції, проте своїм правом він не скористався. Оскільки особа, яка керувала на момент вчинення зазначеного правопорушення звернулась з порушенням строку то підстав для звільнення позивача від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі немає.
Позивач зазначає, що не може бути притягнута до відповідальності, оскільки перебувала в той період за кордоном. Відповідач з даним твердженням не погоджується, адже позивач відповідно до чинного законодавства є відповідальною особою, оскільки є належним користувачем транспортного засобу «Opel Astra Caravan», д.н.з. НОМЕР_2 . Отже, посадовою особою Департаменту патрульної поліції було правильно визначено відповідальну особу - особу позивача, як належного користувача транспортного засобу «Opel Astra Caravan», д.н.з. НОМЕР_2 , та правомірно винесено постанову серії 4АВ №08816031 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, зафіксована в автоматичному режимі. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Позивач до судового засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Представник позивача адвокат Демиденко В.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Постанову серії 4АВ08816031 від 31.12.2024 вважає незаконною, оскільки інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 не вчиняла. Крім того повідомив, що 13.01.2025 ОСОБА_2 звернувся з відповідною заявою до відповідача про визнання факту вчинення ним адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, тобто дотримався 20-денного строку, визначеного ст. 279-3 КУпАП. Однак відповідач відмовив у зміні суб'єкта правопорушення у зв'язку з тим, що заяву отримано засобами поштового зв'язку, а тому не можливо ідентифікувати особу. Вважає, що поштове відправлення є офіційним засобом зв'язку, а тому відмова відповідача є безпідставною.
Представник відповідача про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про наявність поважних причин неявки до судового засідання не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
31.12.2024 поліцейським ДПП Менько В.Л. винесено постанову серії 4АВ08816031 від 31 грудня 2024 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.
Зазначеною вище постановою позивача, як власника транспортного засобу марки «Opel Astra Caravan», д.н.з. НОМЕР_2 , було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 31 грудня 2024 року об 17 год 16 хв., за адресою м. Черкаси, вул. Благовісна, 36/47, відповідно особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 39 км/год, чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України.
13.01.2024 рекомендованим листом №1800212490857 ОСОБА_2 , звернувся до відповідача з заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того додав копію посвідчення водія та РНОКПП.
Відповіддю Департаменту патрульної поліції № 1227-2025 від 27.01.2025 року на ім'я ОСОБА_2 повідомлено про відмову у задоволенні його заяви, з тієї підстави що заява подана без дотримання вимог пункту 4 Порядку за допомогою засобів поштового зв'язку, а тому не можливо ідентифікувати заявника.
Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Статтею ст. 279-3 КУпАП визначено, що відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
У випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу від адміністративної відповідальності до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вносяться зміни щодо визначення суб'єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).
Суд встановив, що ОСОБА_2 13.01.2024 звернувся рекомендованим листом №1800212490857 за допомогою засобів поштового зв'язку до відповідача з заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надав згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того додав копію посвідчення водія та РНОКПП.
Отже, встановлений ст. 279-3 КУпАП двадцятиденний строк ним дотримано.
В той же час, ОСОБА_2 отримав лист відповідача № 1227-2025 від 27.01.2025 про відмову у задоволенні заяви з тієї підстави, що заява подана за допомогою засобів поштового зв'язку без проведення ідентифікації особи, що не відповідає п.4 «Порядку звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року № 833 /далі Порядок/.
Згідно п.4 Порядку заявник подає заяву особисто в письмовому вигляді українською мовою (заповнюється машинодруком або від руки розбірливо без виправлень) за умови його ідентифікації та незалежно від місця реєстрації безоплатно до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції. Заява також може бути подана через офіційний веб-сайт за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що така не містить посилання на конкретну адресу електронної пошти або веб-сайту в мережі Інтернет за яким можна отримати Типовий зразок заяви, ознайомитися з вимогами до її заповнення та подати заяву про визнання зазначеного факту правопорушення.
У той же час в своїй заяві ОСОБА_2 зазначив необхідні контактні данні /номер телефону, адресу/, що дозволяло відповідачу витребувати необхідні додаткові документи або надати роз'яснення щодо можливих шляхів ідентифікації.
На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах /Рішення ЄСПЛ у Справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04)/.
Враховуючи, що ОСОБА_2 рекомендованим листом №1800212490857 звернувся до відповідача з заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності, а також додав до заяви засвічені своїм підписом копії водійського посвідчення та РНОКПП, суд вважає що він діяв добросовісно та вчинив усі дії щодо належного та вчасного повідомлення відповідача про особу, яка вчинила зазначене правопорушення та те, що саме він є належним суб'єктом притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Тому суд приходить до висновку, що відмова відповідача у звільнені від адміністративної відповідальності позивача на підставі ст.279-3 КУпАП є необґрунтованою та такою, що не відповідає принципам розумності та справедливості.
У той же час суд вважає слушними заперечення відповідача, щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваної постанови серії 4АВ08816031 від 31 грудня 2024 року, оскільки приймаючи цю постанову відповідач діяв у межах та у спосіб передбачений чинним законодавством.
Згідно ч. 2 ст. 9 КАСУ суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Позивач обрала не ефективний спосіб захисту, оскільки у випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу від адміністративної відповідальності до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вносяться зміни щодо визначення суб'єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).
Суд приходить до висновку, що відповідача слід зобов'язати внести зміни до оскаржуваної постанови у відповідності до вимог ст.279-3 КУпАП.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. за вимогу немайнового характеру.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що по справі необхідно стягнути з відповідача Департаменту патрульної поліції судовий збір в розмірі 50 (п'ятдесяти) відсотків, тобто 302 гривні 80 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Зобов'язати Департамент патрульної поліції відповідно до ст. 297-3 КУпАП внести зміни до постанови серії 4АВ №08816031 від 31 грудня 2024 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, щодо визначення суб'єктом правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично керував транспортним засобом у момент вчинення правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, яке знаходиться за адресою: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, місце знаходження: вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ.
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Н. С. Волкова