Справа №705/6644/24
3/705/111/25 ПОСТАНОВА
17.01.2025 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , працює менеджером з оптової торгівлі ПАТ «Лебединський насіннєвий завод»,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2024 серії ЕПР1 № 171478 ОСОБА_1 11.11.2024 о 20 год. 57 хв. а/д М-05 Київ-Одеса 210 км керував т/з KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено безпідставно. В той день він їхав з Умані додому, на під'їзді до поста ДАІ він зупинився, коли почав рух, побачив, що його зупиняє поліцейський. Не представившись, інспектор почав казати, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме не виконав вимогу дорожньої розмітки вузька суцільна лінія та здійснив її перетин. Він заперечував вчинення правопорушення, оскільки ніякого порушення ПДР не вчиняв, він по цій дорозі їздить кожний день і знає всі знаки та правила. Його запросили до станції патрульної поліції, де сказали, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, запропонували пройти огляд за допомогою технічних засобів. На що він відмовився, бо ніяких спиртних напоїв не вживав. У медичному закладі не пропонували пройти огляд. Намагався вийти із станції, щоб заглушити автомобіль, але був затриманий. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, він на своєму автомобілі поїхав додому, йому не пропонували передати керування автомобілем тверезому водієві. Вважає, що в його діях немає події і складу правопорушення, тому просив закрити справу відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доходжу таких висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом статей 251, 256 КУпАП обов'язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп'яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп'яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, додано диск відеозапису, здійсненого працівниками поліції.
Дослідженням відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що на ньому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції в приміщенні дорожньої станції патрульної поліції. ОСОБА_1 пояснює, що ніякого правопорушення він не вчиняв, правил дорожнього руху не порушував. Сперечається з інспектором, на що той припускає, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, та відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 повідомляє, що він тверезий, ніяких спиртних напоїв не вживав та на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння відповідає відмовою.
Вказаний відеозапис не відображає обставин, викладених у протоколі щодо зовнішнього вигляду та поведінки ОСОБА_1 , а навпаки їх спростовує.
Долучений до матеріалів справи рапорт інспектора взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП Д.Шулакова від 11.11.2024, в якому зазначено, що 11.11.2024 на а/д М-05 Київ-Одеса 210 км (блок пост) було зупинено т/з KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_2 за порушення ПДР; під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього було виявлено ряд ознак алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя; від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, - суд відхиляє як належний та допустимий доказ, оскільки за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника управління патрульної поліції в Черкаській області про законність своїх дій.
Враховуючи те, що працівник поліції, який склав рапорт, є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об'єктивності з'ясування обставин. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.
Водночас із матеріалів справи не встановлено, що дійсно ОСОБА_1 мав певні ознаки алкогольного сп'яніння, які б давали поліцейському право вимагати проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Крім того, на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, також не зафіксована, враховуючи відмову ОСОБА_1 пройти огляд на місці, пропозиція пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі.
Таким чином, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, на підставі яких можливо дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.
Враховуючи викладене, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 251, 284, 287 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І.Єщенко