Ухвала від 03.02.2025 по справі 2-88/11

Справа №2-88/11

2-зз/705/1/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Юрченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша уманська державна нотаріальна контора, про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Заява обґрунтована тим, що у провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту. Під час розгляду вказаної цивільної справи ухвалою суду від 26.04.2010 було забезпечено позов шляхом накладення арешту на все майно, яке належало ОСОБА_3 на час її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 по спірному заповіту. Арешт був накладений у тому числі на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , до постановлення рішення Уманським міськрайонним судом Черкаської області у зазначеній цивільній справі. Вказаною ухвалою було накладено заборону на вчинення будь-якої дії направленої на відчуження майна в будь-який спосіб, будь-ким, яке складається з однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що є власністю ОСОБА_3 . Уманською міською державною нотаріальною конторою (після перейменування Перша уманська державна нотаріальна контора) 26.04.2010 за №9786869 зареєстровано обтяження - заборона на нерухоме майно на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.04.2010, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої вказана ОСОБА_3 . Згодом ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2019 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту залишено без розгляду, при цьому, питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішено не було. Вказана ухвала суду набрала законної сили 14.03.2019. Зазначена квартира належить заявниці на підставі складеного ОСОБА_3 заповіту, який був посвідчений державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори Дашицькою Л.Л. та зареєстрований за № 3-1908. Існуюча заборона обмежує права заявниці щодо розпорядження чи користування належним її майно, іншим шляхом дане питання вирішити не виявилось можливим, тому із заявою вона звернулася до суду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подавши суду заяву, відповідно до якої підтримує заяву про скасування заходів забезпечення позову та просить розглядати у її відсутність.

Представник Першої уманської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, заяв про відкладення розгляду заяви не надходило.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до заяви докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову враховуючи наступне.

Судом встановлено, що у провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа №2-88/11 (провадження №2/705/21/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою суду від 26.04.2010 у цивільній справі№2-88/11 (провадження №2/705/21/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту було забезпечено позов шляхом накладення арешту на все майно, яке належало ОСОБА_3 на час її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 по спірному заповіту. Арешт був накладений у тому числі на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , до постановлення рішення Уманським міськрайонним судом Черкаської області у зазначеній цивільній справі. Вказаною ухвалою було накладено заборону на вчинення будь-якої дії направленої на відчуження майна в будь-який спосіб, будь-ким, яке складається з однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що є власністю ОСОБА_3 .

Уманською міською державною нотаріальною конторою (після перейменування Перша уманська державна нотаріальна контора) 26.04.2010 за №9786869 зареєстровано обтяження - заборона на нерухоме майно на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.04.2010, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої вказана ОСОБА_3 .

Існуюча заборона підтверджується Відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2019 у справі №2-88/11 (провадження №2/705/21/19) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту залишено без розгляду, при цьому, питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішено не було. Ухвала суду набрала законної сили 14.03.2019.

Квартиру АДРЕСА_1 , заявниця ОСОБА_1 успадкувала на підставі складеного ОСОБА_3 заповіту, який був посвідчений державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори Дашицькою Л.Л. та зареєстрований за № 3-1908, що підтверджується копією заповіту від 04.07.2009 та Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі.

У відповідності до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В п.10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Наразі, спірне питання закрите, оскільки ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2019 у справі №2-88/11 (провадження №2/705/21/19) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 14.03.2019.

Тобто, на даний час спір з приводу визнання заповіту недійсним, що було предметом позову, відсутній.

Таким чином, суд вважає, що потреба у забезпеченні позову відпала, а тому заява заявниці підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заборону на вчинення будь-якої дії Уманською міською державною нотаріальною конторою щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 по заповіту від 04 липня 2009 року, зареєстрованому в реєстрі №3-1908 до постановлення рішення Уманським міськрайонним судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту.

Скасувати заборону на вчинення будь-якої дії направленої на відчуження майна в будь-який спосіб, будь-ким, яке складається з однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що є власністю ОСОБА_3 .

Ухвалу для виконання направити до Першої уманської державної нотаріальної контори, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя В.Л. Гудзенко