Справа № 489/8423/24
Номер провадження 3/489/57/25
Постанова
Іменем України
03 лютого 2025 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановила:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 150835 від 14.10.2024, 14.10.2024 о 23:38 год. в м. Миколаєві, Інгульський район, вул. Космонавтів, 142/1, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестер драгер, на що останній дав згоду. Результат приладу - 1,77 проміле alcotest 6810 aram2288, тест 2641 14.10.2024 о 23 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 керував т/з в стані алкогольного сп'яніння.
Постановою суду від 19.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ткачука А.Ю., про зупинення розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до його звільнення з військової служби.
09.01.2025 на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , яких посилаючись на те, що він проходить службу у лавах ЗСУ у в/ч НОМЕР_3 на посаді водія-заправника просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.
03.02.2025 на адресу суду надійшло клопотання захисника Ткачука А.Ю. про доручення до матеріалів справи копії наказу командира ВЧ НОМЕР_3 № 187 від 06.07.2023. Протокольно вказане клопотання задоволено.
03.02.2025 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Ткачук А.Ю. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В клопотанні зазначив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції безпідставно, а тому подальші дії щодо складенні відносно нього протоколу є незаконними. Крім того, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився в порушення вимог ст. 266-1 КУпАП, оскільки він є діючим військовослужбовцем.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно поштовими відправленнями з рекомендованим повідомленням, та додатково шляхом направлення смс-повідомленнь на номер телефону, зазначений в протоколі.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Ткачук А.Ю., який приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, в суді просив закрити справу провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративні правопорушення; тест № 2641 від 14.10.2024 року; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення водія на огляд на стан сп'яніння; відеозапис з нагрудного відеореєстратора; довідку УПП в Миколаївській області від 15.10.2024), суддя приходить до наступних висновків.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
При цьому, суддею встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, з долученого відеозапису також вбачається, що він перебуває частково у військовому одязі та взутті, хоча працівники поліції при складенні протоколу вказану інформацію не уточнюють, у графі протоколу: місце роботи зазначають: «Не повідомив».
Щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп'яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП.
Військовослужбовець ОСОБА_1 , згідно з протоколом, перебував за кермом (заборонене законом місце) з ознаками алкогольного сп'яніння і тому за приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч.ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП.
Суд констатує, що працівниками поліції зазначеного установленого законом порядку не було дотримано. Тому вся процедура огляду, яку застосували до ОСОБА_1 , згідно з категоричними приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановлених законом. Застосування цієї процедури починається з моменту встановлення, що особа є військовослужбовцем.
При цьому суд виходить із того, що згода чи незгода військовослужбовця пройти огляд чи його проходження значення не має, оскільки норма ст. 266-1 КУпАП має імперативний характер, описує випадки і процедуру огляду військовослужбовців (якщо є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях) і адресована службовим особам, які повинні провести такий огляд з дотриманням визначеної процесуальної форми.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає обов'язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
постановила:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Г.А. Микульшина