КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/325/22
Провадження № 2-зз/488/2/25
Іменем України
03.02.2025 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,
при секретарі судового засідання - Авдєєвій К.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Павленко Н.М. про скасування заходів забезпечення позову,
ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Павленко Н.М. звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.02.2022 року.
Клпотання мотивовано тим, що на теперішній час подальша потреба у забезпеченні позову відпала та змінились ті обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову в межах розгляду судової справи № 488/325/22, тощо.
На момент подання заяви заходи забезпечення позову діють та не скасовані.
На підставі зазначеного звернувся до суду.
В судове засідання учасники справи не з'явилися.
Заперечень щодо задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову до суду не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено наступне.
28.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відповідно до якого просив суд визнати 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_2 ; визнати легковий автомобіль TOYOTA PRADO, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобілю TOYOTA PRADO, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 . Судові витрати по справі покласти на відповідача та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 4 151, 54 грн. за подання позовної заяви та 496, 20 грн. за подання заяви про забезпечення позову; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 300,00 грн., витрати пов'язані з проведенням експертних оцінок майна; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7000,00 грн. за надання правничої допомоги.
Одночасно з поданням позову ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.02.2022 року заяву ОСОБА_1 було задоволено. Заборонено ОСОБА_2 , та органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 та легкового автомобіля TOYOTA PRADO, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 .
30.03.2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
31.03.2023 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та об'єднано в одне провадження.
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.09.2024 року первісний позов задоволено частково.
Визнано 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя.
Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право право власності по 1/6 частки квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано легковий автомобіль TOYOTA PRADO, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобіля.
Проведено розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 також було задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_2 у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частку автомобіля універсал-В марки TOYOTA, модель PRADO, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , припинивши її право власності на цілу частку автомобіля. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14.01.2025 року затверджено мирову угоду між сторонами.
ОСОБА_1 визнав, що 1/3 частка у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 є власністю ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 визнала що легковий автомобіль TOYOTA PRADO, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , є власністю ОСОБА_1 .
Сторони домовилися, що в якості компенсації перевищення вартості рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 грошову суму в розмірі еквівалентному 3000,00 доларів США. Провадження у справі закрито.
Таким чином, судові спори між сторонами вичерпано тому відпала необхідність застосування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.02.2022 року.
Статтею 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
З урахуванням вказаного, вивчивши матеріали справи, та враховуючи, що судові спори між сторонами вичерпано з затвердженням мирової угоди, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову, у зв'язку із чим, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст. 158, 353-356 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Павленко Н.М. про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 02.02.2022 року 488/325/22 провадження № 2-з/488/9/22, по цивільній справі № 488/325/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Скасувати заборону ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , та органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме та рухоме майно, здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 та легкового автомобілю TOYOTA PRADO, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 .
Копію ухвали на виконання направити:
1. Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (адреса: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, 3-й під'їзд, E-mail:depap@mkrada.gov.ua)
2. Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Миколаївській області (Філія ГСЦ МВС)(адреса: м. Миколаїв, провулок Транспортний, 1а/1)
Копію ухвали надіслати усім учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду, через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти днів з її отримання.
Суддя Я.А. Чернявська