03 лютого 2025 року
м. Київ
Справа № 917/1615/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі
за позовом заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Пирятинської міської ради Полтавської області
до: 1) Фермерського господарства "Берегове", 2) Ліквідаційної комісії Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області
про визнання незаконними рішень сесії Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,
02.12.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 (повний текст складено 12.11.2024), ухвалену за результатами перегляду рішення Господарського суду Полтавської області від 19.03.2024 у справі № 917/1615/21. Вказана касаційна скарга була подана 02.12.2024 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд".
Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2024 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 справі № 917/1615/21 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з незазначенням у ній відомостей щодо деяких учасників справи № 917/1615/21 та несплатою судового збору в установленому законом порядку і розмірі; було надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.
Згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду ухвалу Верховного Суду від 20.12.2024 було доставлено в електронний кабінет скаржника у підсистемі "Електронний суд" 20.12.2024 о 14:11 год. Повідомлення про доставлення копії цієї ухвали до електронного кабінету скаржника отримано Судом 20.12.2024 о 14:23 год., а тому останнім днем для усунення недоліків було 30.12.2024.
13.01.2025 (згідно із вхідним штемпелем канцелярії Суду) від заступника керівника Харківської обласної прокуратури до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків, яка за своїм змістом є касаційною скаргою в новій редакції, разом із доказами сплати судового збору. Вказані документи були надіслані 30.12.2024 до Верховного Суду засобами поштового зв'язку на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20.12.2024.
Розглянувши документи, подані на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20.12.2024, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частини 9 статті 42 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.
Верховний Суд установив, що заступник керівника Харківської обласної прокуратури подав касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі № 917/1615/21 в електронній формі через підсистему "Електронний суд".
Залишаючи без руху вказану касаційну скаргу, Верховний Суд в ухвалі від 20.12.2024 звертав увагу скаржника на приписи частини 9 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.
Заступник керівника Харківської обласної прокуратури на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20.12.2024 подав документи, в тому числі касаційну скаргу в новій редакції, у паперовій формі засобами поштового зв'язку, однак із заявою про надання відповідного дозволу скаржник не звертався та Судом його надано не було.
З урахуванням наведеного колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про залишення без розгляду документів, в тому числі касаційної скарги в новій редакції, поданих заступником керівника Харківської обласної прокуратури на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20.12.2024, оскільки скаржник не дотримався вимог частини 9 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, а саме подав процесуальні документи без дозволу Суду на їх подання в паперовій формі після звернення з касаційною скаргою в електронній формі.
З огляду на викладене недоліки касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі № 917/1615/21 скаржником не усунуті належним чином у встановлений строк.
Відповідно до частини 4 статті 174, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Оскільки скаржник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 20.12.2024, касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі № 917/1615/21 слід повернути на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись частиною 4 статті 174, статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі № 917/1615/21 повернути скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Багай
Судді Т. Б. Дроботова
Ю. Я. Чумак