Ухвала від 03.02.2025 по справі 908/2296/23

УХВАЛА

03 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 908/2296/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області

про роз'яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2024

за позовом заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Агатіс-Юніон?

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державна інспекція архітектури та містобудування України

про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, скасування права власності та знесення об'єкта,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2024 касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури у справі № 908/2296/23 задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2024 в частині відмови у позові про знесення об'єкта скасовано, а рішення Господарського суду Запорізької області від 17.01.2024 про задоволення позову в цій частині залишено в силі. В іншій частині постанову залишено без змін.

Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області подало заяву про роз'яснення цієї постанови. У заяві зазначене управління просить роз'яснити чи скасовано Верховним Судом постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2024 в частині присудження до стягнення із Запорізької обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агатіс-Юніон" 20 130,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Заява мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агатіс-Юніон" подало наказ суду до виконання цієї постанови, водночас прокуратура листом повідомила, що постанова суду апеляційної інстанції скасована і не підлягає виконанню. У зв'язку з неоднозначним тлумаченням стягувачем і боржником постанови Верховного Суду заявник просить роз'яснити це питання.

Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Однак колегія суддів зазначає, що на виконання вимог підпункту "б" пункту 4 статті 315 ГПК України у пункті 4.60 вищезазначеної постанови колегія суддів вказала про те, що згідно цієї норми здійснила новий розподіл судових витрат.

Разом з тим, як вбачається із звернення Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, воно спрямоване не на роз'яснення відповідних (наведених вище) положень постанови суду касаційної інстанції, а на розв'язання суперечки між учасниками судового процесу стосовно виданого судового наказу на виконання судового рішення, яке (рішення) у подальшому було скасовано судом касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті до розгляду цієї заяви.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області у прийнятті до розгляду заяви про роз'яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2024 у справі № 908/2296/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

Л. І. Рогач