Справа № 215/8126/24
2/215/1083/25
Іменем України
03 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, які були понесені, у зв'язку з невиконанням умов договору,
31.12.2024 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лапшин В.В. звернувся в суд із вказаним позовом, в якому заявлено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат, які були понесені, у зв'язку з невиконанням умов договору.
Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2025 вказана позовна заява була залишена без руху.
Представником позивача не виконано умови п.п.1,2 ч.3 ст.175 ЦПК України.
Також, пунктом 4 частини 3 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Зміст заявленої позовної вимоги є суперечливим та не конкретним, так як не містить суми заявлених витрат, їх цільового призначення та визначення самого договору, або його умов.
Вищевикладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем або її представником.
Ухвала судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2025, якою вказана заява була залишена без руху, отримана позивачем в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 21.01.2025.
31.01.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, разом з новим текстом позовної заяви, в якій недоліки щодо змісту позовних вимог не усунуто.
Отже, вказані в ухвалі недоліки не усунуті в повному обсязі.
Таким чином, ухвала судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2025, якою позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, не виконана, у зв'язку з чим, відповідно до ч.2,3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, які були понесені, у зв'язку з невиконанням умов договору, необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2,3 ст. 185 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, які були понесені, у зв'язку з невиконанням умов договору - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Ухвалу складено та підписано суддею 03.02.2025 року.
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.