03 лютого 2025 року
м. Київ
cправа № 917/277/24
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Зуєва В.А.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип"
про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.
від розгляду справи № 917/277/24
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 та рішення Господарського суду Полтавської області від 26.09.2024 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного виробничо-комерційного підприємства "Азалія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман Інни Миколаївни, 2) Приватного підприємства "Мар'янівське-2014",
про визнання іпотеки такою, що припинена,
1. 18.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Краншип" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 та рішення Господарського суду Полтавської області від 26.09.2024 у справі № 917/277/24.
2. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип" у справі № 917/277/24 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю.Я.
3. 30.01.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип" до Верховного Суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я. у справі № 917/277/24 на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
4. В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Краншип" зазначає, що колегія суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я. не можуть брати участь у розгляді цієї справи, оскільки існують обставини, що, на думку заявника, викликають сумніви в їх неупередженості та об'єктивності. Заявник зазначає, що колегією суддів: Чумак Ю. Я. - головуючий, Дроботова Т. Б., Багай Н. О. розглядалася справа № 917/1283/21, і постановою Верховного Суду від 05.09.2023 у цій справі було скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.05.2023, а рішення Господарського суду Полтавської області від 23.12.2021 залишено в силі. На думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип", справи № 917/277/24 та № 917/1283/21 є подібними за складом їх учасників та підставами виникнення правовідносин, які склалися між ними. Заявник зазначає, що у нього є побоювання щодо упередженого ставлення вказаної колегії суддів до розгляду касаційного скарги у справі № 917/277/24 з огляду на вже сформовану думку при ухваленні постанови від 05.09.2023 у справі № 917/1283/21. Товариство з обмеженою відповідальністю "Краншип" вважає, що внутрішньо сформоване ставлення кожного судді із вказаної колегії суддів щодо висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 05.09.2023 у справі № 917/1283/21, в силу особливостей психіки людини буде мати переважне значення при формуванні висновків під час розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 та рішення Господарського суду Полтавської області від 26.09.2024 у справі № 917/277/24.
5. З урахуванням викладеного Товариство з обмеженою відповідальністю "Краншип" на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України заявило відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я. у справі № 917/277/24.
6. Верховний Суд ухвалою від 30.01.2025 визнав доводи заяви про відвід необґрунтованими та передав матеріали справи на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т.Б., Чумак Ю.Я в порядку частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України.
7. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2025 для розгляду заяви про відвід колегії суддів Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я від розгляду справи № 917/277/24 визначено суддю Верховного Суду Зуєва В.А.
8. Розглянувши вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип" Суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
9. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
10. В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
11. Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
12. Наведеними нормами передбачено обов'язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, колегії суддів.
13. За приписами частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
14. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
15. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
16. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:
- "об'єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з'ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
- "суб'єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
17. У пункті 81 рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України" (заява №65518/01) зазначено, що "неупередженість" у сенсі статті 6 Конвенції має визначатися суб'єктивною оцінкою (на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження) та об'єктивною оцінкою (чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу). У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
18. Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
19. Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
20. Зважаючи на викладене та беручи до уваги, що розподіл касаційної скарги у цій справі відбувся відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010, Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суду та рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2022 № 3, Суд вважає, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип", викладені в заяві про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я. у справі № 917/277/24, є необґрунтованими, оскільки відповідно до положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України перегляд вказаними суддями у касаційному порядку постанови апеляційного господарського суду у іншій справі справі № 917/1283/21 не може бути підставою для відводу суддів.
21. Згідно із частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
22. Як вбачається зі змісту заяви про відвід, основним аргументом скаржника є його незгода з рішенням Верховного Суду у складі суддів Багай Н. О., Дроботової Т. Б. та Чумака Ю. Я. у іншій справі, що не може бути підставою для їх відводу.
23. Верховний Суд також зазначає, що інші доводи заяви про відвід є безпідставними та такими, що ґрунтуються на припущеннях. Вказані доводи не підтверджені жодними доказами і не свідчать про наявність упередженості та/або необ'єктивності суддів.
24. Незгода заявника з судовим рішенням, ухваленим суддями, в якому вони висловили свою правову позицію, не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів проявлення зазначеними суддями саме необ'єктивності чи упередженості при ухваленні таких судових рішень на користь однієї зі сторін. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів, ним не зазначено.
25. Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип" про відвід колегії суддів у складі Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я. від розгляду справи № 917/277/24 не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, у зв'язку із чим Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.
Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою "Краншип" про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я. від розгляду справи № 917/277/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В. Зуєв