31 січня 2025 року
м. Київ
cправа № 904/5764/23 (911/114/22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.
розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 22.10.2024
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 20.06.2024
та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 11.07.2024
у справі № 904/5764/23 (911/114/22)
за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави та Української територіальної громади в особі Української міської ради Обухівського району Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудіні-М»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українка»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Софттрейд»; Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет»; Обухівської районної ради Київської області; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-капітал»; Державного підприємства «Сетам»; Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича; ОСОБА_3
про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудіні-М» на користь Української територіальної громади в особі Української міської ради нежитлових приміщень,-
08.01.2025 Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 07.01.2025 № 15/4-8вих-25 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2024, на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2024 у справі № 904/5764/23 (911/114/22), підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури у справі № 904/5764/23 (911/114/22) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025.
Згідно вимог статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
Предметом позовної заяви Київської обласної прокуратури в інтересах держави та Української територіальної громади в особі Української міської ради Обухівського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДІНІ-М», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Софттрейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», Обухівської районної ради Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-капітал», Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича та ОСОБА_3 є витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДІНІ-М» на користь Української територіальної громади в особі Української міської ради нежитлових приміщень.
Оскільки касаційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури від 07.01.2025 № 15/4-8вих-25 подано безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, то колегія суддів за відсутності матеріалів справи № 904/5764/23 (911/114/22) позбавлена можливості перевірити відповідність касаційної скарги вимогами ст. 290 Господарського процесуального кодексу України, зокрема щодо сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме за позовну вимогу майнового характеру, та, відповідно, вирішити питання щодо відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за вищевказаною касаційною скаргою, повернення касаційної скарги без розгляду або залишення касаційної скарги без руху.
Відтак, враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне витребувати матеріали справи № 904/5764/23 (911/114/22), а розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури від 07.01.2025 № 15/4-8вих-25 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2024, на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2024 у справі № 904/5764/23 (911/114/22), повернення касаційної скарги без розгляду або залишення касаційної скарги без руху, відкласти до надходження матеріалів справи № 904/5764/23 (911/114/22) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Крім того, колегія суддів зазначає, що скаржнику - Заступнику керівника Київської обласної прокуратури необхідно надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду документи щодо вартості майна, яке є предметом позовної вимоги про витребування нежитлових приміщень (ціни позову), для перевірки правильності сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
1. Відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури від 07.01.2025 № 15/4-8вих-25 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2024, на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2024 у справі № 904/5764/23 (911/114/22), повернення касаційної скарги без розгляду або залишення касаційної скарги без руху, до надходження матеріалів справи № 904/5764/23 (911/114/22) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
2. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області, Центрального апеляційного господарського суду оригінали матеріалів справи № 904/5764/23 (911/114/22) за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави та Української територіальної громади в особі Української міської ради Обухівського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудіні-М», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українка»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Софттрейд»; Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет»; Обухівської районної ради Київської області; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-капітал»; Державного підприємства «Сетам»; Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича; ОСОБА_3 , про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудіні-М» на користь Української територіальної громади в особі Української міської ради нежитлових приміщень, які надіслати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у термін до 14 лютого 2025 року.
3. Заступнику керівника Київської обласної прокуратури надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду документи щодо вартості майна, яке є предметом позовної вимоги про витребування нежитлових приміщень (ціни позову), для перевірки правильності сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
4. Копію ухвали надіслати учасникам справи № 904/5764/23 (911/114/22), Господарському суду Дніпропетровської області, Центральному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. В. Білоус
Судді О. В. Васьковський
В. Я. Погребняк