79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
30.01.2025 Справа № 914/2815/24
За позовом: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів
до відповідача: ОСОБА_1 , м. Львів
про: стягнення заборгованості
Суддя Коссак С.М.
за участі секретаря Полюхович Х.М.
Від учасників справи: не з'явилися
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, м. Львів до відповідача ОСОБА_1 , м. Львів про стягнення до Державного бюджету України 27 060,00грн. пені. Також позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40грн. судового збору, який обраховано із застосуванням ставки 0,8.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.11.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 28.11.2024 року призначено підготовче засідання на 12.12.2024 року на 09:40год. Ухвалою суду від 12.12.2024 року відкладено підготовче засідання на 16.01.2025 року.
Ухвалою суду від 16.01.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 30.01.2025 р. о 10:00 год.
В судове засідання 30.01.2025 року позивач явку представника не забезпечив, був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету позивача 13.12.2024 року. 16.01.2025 року від представника позивача надійшла заява за вх.№1257/25, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить слухати справу без його участі.
В судове засідання 30.01.2025 року відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується розсилкою поштової кореспонденції за 16.12.2024 року та від 16.01.2025 року на адресу відповідача, яка зафіксована у відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Жодних заяв процесуального характеру від відповідача до суду не надходило, 23.12.2024 року до суду від відповідача повернувся конверт.
Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідач своїм процесуальним правом на подачу заяв процесуального характеру не скористався, відзиву на позовну заяву не подав.
Ухвали суду надіслані учасникам у справі за адресами, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та адресами, які вказані позивачем у позовній заяві.
Крім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.
Таким чином, судом було вчинено всіх можливі за даних обставин дії щодо належного повідомлення відповідача та третьої особи про розглядуваний спір. Зважаючи на зазначене, учасники справи належним чином були повідомлені про судовий процес та відповідачу відомо про розгляд справи, судом відкладався розгляд справи з метою надання можливості відповідачу подати відзив на позовну заяву чи заперечення, однак відповідач своїм правом на захист не скористався.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справи за наявними матеріалами.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.
Аргументи позивача.
Позовні вимоги, із посиланням на статтю 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», обґрунтовані тим, що Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 28.10.2021 року прийнято рішення №63/75-р/к у справі № 63/4-01-3-2021, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю “ВКФ Мрія-3» і ФОП ОСОБА_1 вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 частини 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (предмет закупівлі: меблі для дитячого садка) (п. 1 резолютивної частини рішення вищевказаного рішення).
Вказаним рішенням було накладено штраф на ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 44 000,00 грн, який ним сплачено з порушенням строку на його оплату. Внаслідок невчасної сплати штрафу за рішенням позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 27 060,00 грн.
Відтак позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 27 060,00 грн. і зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України. Також позивач просить стягнути з відповідача на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Аргументи відповідача.
Вимог ухвали суду не виконав, проти позову в установленому порядку не заперечив. Тому суд розглянув справу без участі представника відповідача та його відзиву на позов, за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи.
28.10.2021 року Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 63/75-р/к у справі № 63/4-01-3-2021, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю “ВКФ Мрія-3» і ФОП ОСОБА_1 вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 частини 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурі закупівлі: «Меблі для дитячого садка (Код ДК 021-2015 (CPV) 391600000-1-Шкільні меблі)» (п. 1 резолютивної частини рішення вищевказаного рішення).
За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 1 резолютивної частини рішення, накладено на ФОП ОСОБА_1 (відповідача) штраф у розмірі 44 000,00 грн (п 3. резолютивної частини рішення вищевказаного рішення).
У рішенні №63/75-р/к від 28.10.2021 року зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.
Копія витягу з рішення №63/75-р/к від 28.10.2021 року була надіслана позивачем відповідачу разом із повідомленням від 09.11.2021 року за вих. № 63-02/6045, що підтверджується реєстром Укрпошта відділення поштового зв'язкку рекомендованих поштових відправлень №407 від 09.11.2021 року та списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих АТ «Укрпошта №33456, однак дане відправлення АТ «Укрпошта» відповідачу не були вручене, і повернуто з відділення Укрпошти як невручений (за закінченням встановленого терміну зберігання).
Інформація про прийняте рішення №63/75-р/к від 28.10.2021 року була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур'єр» від 10.12.2022 року №262 (7383). Таким чином, дане рішення вважається врученим відповідачу 21.12.2022 року, а строк добровільної сплати штрафу, накладеного вищезгаданим рішення закінчився 22.02.2023 року.
Відповідачем рішення №63/75-р/к від 28.10.2021 року в судовому порядку не оскаржувалось.
У зв'язку з тим, що відповідач добровільно сплатив штраф з простроченням строку оплати, що підтверджується платіжною інструкцією №43 від 05.04.2023 року, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення пені, нарахованої за період часу з 23.02.2023 року по 04.04.2023 рік включно в сумі 27 060,00грн., яка обраховувалася позивачем відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Норми права та висновки суду.
Предметом доказування є встановлення факту порушення вимог антимонопольного законодавства, а відтак стягнення пені за невчасне виконання рішення антимонопольного комітету.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.
Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.
Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
Відповідно до ч. 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Як встановлено судом, рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/75-р/к від 28.10.2021 року (п.3 резолютивної частини рішення) на відповідача - ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 44 000,00 грн., який ним сплачено з порушенням двохмісячного терміну на оплату.
Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:
відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);
відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -
рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Копія витягу з рішення №63/75-р/к від 28.10.2021 року була надіслана позивачем відповідачу разом із повідомленням від 09.11.2021 року за вих. № 63-02/6045, що підтверджується реєстром Укрпошта відділення поштового зв'язкку рекомендованих поштових відправлень №407 від 09.11.2021 року та списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих АТ «Укрпошта №33456, однак дане відправлення АТ «Укрпошта» відповідачу не були вручене, і повернуто з відділення Укрпошти як невручений (за закінченням встановленого терміну зберігання).
Також інформація про прийняте рішення була оприлюднено в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур'єр» від 10.12.2022 року №262 (7383).
У рішенні №63/75-р/к від 28.10.2021 року зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.
Таким чином, дане рішення вважається врученим відповідачу 21.12.2022 року, а строк добровільної сплати штрафу, накладеного вищезгаданим рішення закінчився 22.02.2023 року.
Згідно з абз. 1 ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Абзацом 3 ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.
У п. 20.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.
Згідно п. 22 вищевказаної постанови Пленуму, нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п'ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв'язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу.
Сума штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/75-р/к від 28.10.2021 року, складає 44 000,00 грн., який відповідачем оплачено з порушенням двохмісячного строку на оплату, що підтверджується платіжною інструкцією №43 від 05.04.2023 року Розмір пені за один день складає 660,00 грн. (44000,00:100%х1,5%=660,00грн.)
За період з 23.02.2023 року по 04.04.2023 рік прострочено 41 днів сплати штрафу.
За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 27 060,00 грн. (660,00х41 = 27060,00 грн). Відтак, сума пені, що підлягає стягненню становить 27 060,00 грн.
Суд перевірив розрахунок суми пені, наданий позивачем, та встановив, що останній відповідає вимогам чинного законодавства.
Отже, вимога позивача про стягнення пені у сумі 27 060,00 грн. є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, перевіреного судом.
Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Станом на день розгляду спору пеня не сплачена, доказів на підтвердження її оплати відповідачем не надано.
Одночасно суд зазначає, що з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що з 06.09.2024 року ОСОБА_1 припинив діяльність як фізичної особи-підприємця, на підставі власного рішення, про що внесений відповідний запис.
Частиною 8 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.
При цьому суд зазначає, що відповідно до статей 51, 52, 598-609 Цивільного кодексу України, статей 202-208 Господарського кодексу України, частини 8 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов'язання (господарські зобов'язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю усім своїм майном.
Дана правова позиція також викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 910/8729/18.
Отже, належність спору до господарської юрисдикції не змінюється, у зв'язку з припиненням підприємницької діяльності відповідача, оскільки правовідносини виникли з його господарської діяльності, зобов'язання за якими у відповідача з втратою його статусу як фізичної особи - підприємця не припинились, станом на дату прийняття рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/75-р/к від 28.10.2021 року, ОСОБА_1 здійснював свою діяльність, як ФОП.
Таким чином, сума штрафних санкцій ОСОБА_1 становить 27 060,00грн. пені.
Доказів оскарження рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/75-р/к від 28.10.2021 року у справі № 63/4-01-3-2021, матеріали справи не містять та сторонами не надано. В матеріалах справи наявні докази сплати штрафу з простроченням двохмісячного строку на оплату, проте доказів сплати пені за період з 23.02.2023 року по 04.04.2023 рік в матеріалах справи відсутні.
Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач не спростував доводів щодо існування несплаченої пені у розмірі 27 060,00грн., а суд не виявив на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, а стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня у розмірі 27 060,00грн.
Судові витрати.
Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2422,40грн., що підтверджується платіжною інструкцією №733 від 01.11.2024 року, який оплачено із застосуванням коефіцієнту 0,8.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи наведене, у зв'язку з повним задоволенням позовних вимог, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 2422,40грн.
Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 185, 191, 192, 236, 237, 238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) пеню у розмірі 27 060,00грн. і зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України.
3. Стягнути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника, 4, код ЄДРПОУ 20812013) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
4. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.
5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя Коссак С.М.