Справа № 204/8527/24
Провадження № 1-кп/204/581/25
03 лютого 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань об'єднане кримінальне провадження №12024041680000996, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2024 року, та №120240041680001198, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2024 року , за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2013 року за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 (один) рік;
-вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.69, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року строк попереднього ув'язнення перерахований 1 день за 2 дні позбавлення волі, згідно ч.5 ст.72 КК України. Звільнений 13.05.2017 року за відбуттям строку покарання.;
-вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;
-вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі;
-вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2018 року за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання 17 серпня 2023 року, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
Указом Президента України №66/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, та впроваджено визначені ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану, який згідно до Указів Президента було неодноразово продовжено, останній раз Указом Президента України від 23.07.2024 року №469/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 08.08.2024 року №3891-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.
ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності.
Так, 10.08.2024 року близько 09 години, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не було можливим, проходячи повз будинок по АДРЕСА_3 , побачив крізь вхідну хвіртку на подвір'ї вищевказаного будинку велосипед чорного кольору марки PRIDE, який належить потерпілому ОСОБА_7 , та визначив для себе як об'єкт злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку по АДРЕСА_3 скориставшись тим, що вдома нікого не має, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, умисно, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, проник на подвір'я домоволодіння та викрав велосипед чорного кольору марки PRIDE.
Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі велосипед чорного кольору марки PRIDE, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, та розпорядився майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 відповідно до висновку експерта №4179/24 від 28.08.2024 року матеріальну шкоду на загальну суму 12833, 33 гривень.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел 15.08.2024 року, точний час досудовим розслідуванням встановити не було можливим, ОСОБА_5 проходячи повз будинок по АДРЕСА_4, побачив на не огородженому подвір'ї вищевказаного будинку велосипед жовто-синього кольору марки ARDIS EXTREME26 MTB AL, який належить потерпілому ОСОБА_8 та визначив для себе як об'єкт злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку по АДРЕСА_4, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, умисно, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, викрав велосипед жовто-синього кольору марки ARDIS EXTREME26 MTB AL.
Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі велосипед жовто-синього кольору марки ARDIS EXTREME26 MTB AL, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, та розпорядився майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 , відповідно до висновку експерта №4065/24 від 21.08.2024 року матеріальну шкоду на загальну суму 9376,35 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 , 18.10.2024 року у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11:33 години, проходив повз ділянку місцевості, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, буд. 28, де біля стіни магазину «Оксамит» побачив гірський велосипед марки «Unicorn Godzilla Fatbike», чорного кольору, з належним потерпілому ОСОБА_9 та визначив для себе об'єктом злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці, у вищевказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони будуть непомітними для сторонніх осіб, з метою особистого збагачення, таємно викрав гірський велосипед марки «Unicorn Godzilla Fatbike», чорного кольору, з червоними та білими вставками, діаметр колес 26*4.0, рама 17 дюймів.
Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі гірський велосипед марки «Unicorn Godzilla Fatbike», чорного кольору, з червоними та білими вставками, діаметр колес 26*4.0, рама 17 дюймів, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, та розпорядився майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 , відповідно до висновку експерта №4853/24 від 21.10.2024 року матеріальну шкоду на загальну суму 10320,13 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю в межах пред'явленого йому обвинувачення, щиро покаявся у вчиненому.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, до суду не з'явились, надали заяви, в яких кримінальне провадження просили розглянути без їх участі у судовому засіданні.
За згодою учасників судового провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Учасникам справи роз'яснено, що вони в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати в апеляційному порядку обставини, які ні ким не оспорювались під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним.
Таким чином суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у сховище, що вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України.
Щодо доводів захисника про відсутність в діях обвинуваченого такої кваліфікуючої ознаки як вчинення злочину в умовах воєнного стану, слід зазначити, що аналогічне питання вже було предметом розгляду Касаційного кримінального суду Верховного Суду при розгляді справи № 4423/1591/22, провадження № 51-4862ск23.
Так, при розгляді вказаної справи в Ухвалі від 16.08.2023 Верховний Суд зазначив про таке.
Законом України від 3 березня 2022 року № 2117-IX «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» посилено відповідальність за кримінальні правопорушення, передбачені статтями 185, 186, 187, 189, 191 КК, вчинені в умовах воєнного стану.
Відповідно до таких змін крадіжка, вчинена в умовах воєнного або надзвичайного стану кваліфікується за ч. 4 ст. 185 КК, за що у санкції статті передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
При цьому кваліфікація за ч. 4 ст. 185 КК не передбачає такого тлумачення та кваліфікуючої ознаки як вчинення крадіжки з використанням умов воєнного стану або вчинення її на певній території України, де проводяться бойові дії.
Згідно з Указом Президента України від 23.07.2024 № 469/2024 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.
Відповідно до встановлених судом обставин, які учасниками судового провадження не оспорювались, крадіжки обвинувачений вчинив 10.08.2024 року, 15.08.2024 року та 18.10.2024 року у м. Дніпро, тобто на території України під час дії воєнного стану.
Ураховуючи викладене суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані як такі, що вчиненні в умовах воєнного стану.
Інші кваліфікуючи ознаки інкримінованого обвинуваченому злочину стороною захисту не оспорювались.
Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність - правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання кримінальним правопорушенням.
При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого, в тому числі за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, не працевлаштованого, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, та позиції потерпілих, які просили призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає: щире каяття.
В свою чергу доводи сторони захисту щодо наявності такої пом'якшуючої покарання обставини, як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення суд вважає безпідставним.
Так, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як обставина, що пом'якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення, надання допомоги в їх затриманні, видача знарядь і засобів вчинення кримінального правопорушення. Тому, беззаперечно, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним.
В свою чергу, визнання обвинуваченим своєї вини та надання правдивих показань не підтверджує наявності такої обставини, що пом'якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає рецидив злочинів.
Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений раніше відбував покарання у виді позбавлення волі, однак належних висновків для себе не зробив та після звільнення з місць позбавлення волі продовжив протиправну поведінку та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності (три епізоди), що свідчить про його стійке небажання ставати на шлях виправлення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. ст. 69 КК України, а також звільнення його від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України, суд не вбачає.
Згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2024 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За таких обстави, строк попереднього ув'язнення підлягає зарахуванню в строк відбування покарання з дотриманням правил ст. 72 КК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави витрати на проведення по справі: судової товарознавчої експертизи № 4179/24 від 28 серпня 2024 року у розмірі 320 гривень; судової товарознавчої експертизи № 4065/24 від 21 серпня 2024 року у розмірі 320 гривень; судової трасологічної експертизи 4.6 (дактилоскопічні дослідження), оформленої висновком №СЕ-19/104-24/33931-Д від 21 серпня 2024 року у розмірі 1514,56 гривень; судової товарознавчої експертизи №4853/24 від 21 жовтня 2024 року у розмірі 320 гривень.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.
На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 25 жовтня 2024 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 4179/24 від 28 серпня 2024 року у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 4065/24 від 21 серпня 2024 року у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи 4.6 (дактилоскопічні дослідження), оформленої висновком №СЕ-19/104-24/33931-Д від 21 серпня 2024 року у розмірі 1514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №4853/24 від 21 жовтня 2024 року у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
.
Речові докази:
-DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-велосипед чорного кольору з білим написом «PRIDE», який згідно квитанції №4366, переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути законному власнику ОСОБА_7 ;
-спортивний велосипед жовто-блакитного кольору марки «ARDIS» на якому знаходиться замок чорного кольору в замкненому стані, який згідно квитанції №4365, переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути законному власнику ОСОБА_8 ;
-велосипед чорного кольору марки «Unicorn Godzilla Fatbike», з червоними та білими вставками - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1