Справа № 703/557/25
1-кс/703/194/25
31 січня 2025 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кам'янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання начальника Кам'янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16.01.2025 під №12025255350000013, про надання дозволу на обшук
установив:
Начальник Кам'янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житлового будинку, господарських споруд та прилеглої земельної ділянки розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_5 та в якому фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, які матимуть значення для досудового розслідування і в подальшому можуть бути доказом під час судового розгляду кримінального провадження №12025255350000013.
Клопотання обґрунтовується тим, що 15.01.2025 до СПД ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_7 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає чоловік на ім'я ОСОБА_8 зберігаються наркотичні речовини. На даний час наявні достатні підстави вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, тобто наркотичних засобів, які вилучені з обігу, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи. Необхідно враховувати, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати в добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України або за допомогою інших слідчих дій, крім обшуку.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
16.01.2025 сектором дізнання ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області відомості внесені відомості до ЄРДР під №12025255350000013 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
На обґрунтування доводів клопотання стороною обвинувачення надані протоколи допиту свідків та документи, що підтверджують право власності на домоволодіння та осіб, які там проживають.
Будучи допитаними в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , показали, що 09.01.2025 перебували в с. Михайлівка Черкаського району Черкаської області, та перебуваючи по АДРЕСА_1 , відчули характерний запах наркотичної речовини, конопель. Від жителів села відомо, що в даному домоволодінні проживає чоловік на ім'я ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_10 додатково показав, що знайомий із ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 . Коли перебував вдома в останнього, то бачив, що той має дома наркотичний засіб - рослини конопель, який вживає шляхом куріння.
Згідно даних Кам'янського виробничого підрозділу КП «ЧООБТІ» право власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , станом на 01.01.2013 зареєстроване за ОСОБА_5 .
Як вбачається із характеристики, виданої заступником сільського голови Михайлівської сільської ради, в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , ніхто не зареєстрований, але фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За версією органу досудового розслідування, до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 .
Згідно із ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Частиною 3 статті 234 КПК України передбачені вимоги до клопотання про надання дозволу на обшук, відповідно до якої у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв'язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.
Частиною 5 статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Аналіз положень ст. ст. 233-235 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи, а також, що такі речі чи документи матимуть доказове значення в конкретному кримінальному провадженні. Обов'язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру та спеціальної конфіскації.
У клопотанні органу досудового розслідування повинно бути обґрунтовано доведено, що відбулася подія кримінального правопорушення, відшукуванні речі можуть знаходитися у зазначеному клопотанні приміщенні, а обшук є найбільш доцільним заходом для їх виявлення та вилучення.
Чинний КПК не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв'язку. Навпаки, ст. 94 КПК визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вказана позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 07.12.2020 в справі № 728/578/19.
Застосовуючи такий підхід до даної справи, слідчий суддя зауважує, що з наданих засобів доказування не вбачається поза розумним сумнівом, що мала місце подія кримінального правопорушення, тому роботи будь-які висновки про інші обставини, що підлягають доказуванню, передчасно. Не вбачається існування прямих доказів на підтвердження події кримінального правопорушення або ж причетності особи до його вчинення, а зібраних на даний час в кримінальному провадженні інших належних і допустимих непрямих доказів, очевидно недостатньо для доведення відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» обставин, що стали початком для кримінального провадження.
При цьому покази свідків оцінюються критично, оскільки такі носять загальний характер та не є конкретизованими, очевидцями безпосередніх подій скоєння кримінального правопорушення вони не були, ряд фактів, на які вони вказують, їм стали відомі зі слів інших осіб.
За таких умов обшук як процесуальна дія, яка істотно обмежує права та свободи особи, не може бути як ефективним з огляду на завдання, так і доцільним заходом з огляду на загальні засади кримінального провадження.
Керуючись ст. 233, 234, 236, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні клопотання начальника Кам'янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16.01.2025 під №12025255350000013, про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 03.02.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1