Справа № 703/6373/24
2/703/283/25
про відмову у задоволенні заяви про розгляд справи
з повідомленням (викликом) сторін
03 лютого 2025 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Ігнатенко Т.В.
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яреська Тараса Віталійовича про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, яке подане у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
02 грудня 2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із вказаною позовною заявою, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором позики №4122238 у розмірі 59550 гривень 00 копійок та за кредитним договором №13781-11/2023 в розмірі 14925 гривень 00 копійок, а також витрат по сплаті судового збору.
Ухвалою судді Ігнатенко Т.В. від 11 грудня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз'яснено відповідачу право на поданні відзиву на позову та встановлено відповідний строк, а також право сторін на подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та встановлено відповідні строки.
25 грудня 2024 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, який сформований у системі «Електронний суд» 24 грудня 2024 року.
Також, 25 грудня 2024 року, через систему «Електронний суд», на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яреська Т.В., в якій останній просить розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Заява обґрунтована тим, що ознайомившись з позовною заявою та доказами по справі, відповідач вважає, що для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідно провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач просить суд врахувати суд, що позивачем не додано жодного належного та допустимого доказу існування у нього права вимоги взагалі та видачі кредитних коштів. Для реалізації основоположного права судочинства змагальності сторін, відповідач вважає, що варто провести розгляд справи по суті з участю представників сторін в залі судових засідань.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в частині, необхідній для правильного вирішення заяви представника відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, приходить до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч.6 ст.279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Так, предметом позову ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 є стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 74475 гривень 00 копійок, тобто позов не містить вимоги про стягнення грошових сум, яка перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, клопотань про виклик та допит свідків сторонами до суду не подано, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
При цьому, суд приймає до уваги, що представником відповідача не наведено обґрунтованих доводів щодо необхідності розгляду даної цивільної справи з повідомленням (викликом) сторін та не наведено підстав, за яких позиція відповідача не може бути сформована у заяві по суті справи, а саме у відзиві на позовну заяву, який при цьому поданий представником відповідача до суду, із наданням необхідних доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.260, 261, 279 ЦК України,
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яреська Тараса Віталійовича про розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.В. Ігнатенко