Справа № 550/1427/24
Провадження № 3/550/49/25
03 лютого 2025 року селище Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Служби у справах дітей виконкому Чутівської селищної ради про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 188-50 КУпАП,
03 грудня 2024 року о 10 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не виконав законних вимог посадових осіб органу опіки та піклування щодо обстеження умов проживання своїх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-50 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог процесуального законодавства, шляхом направлення судових повісток, а також шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади України, заяв, заперечень суду не надав, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, у зв'язку з чим суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-50 КУпАП, не входить до переліку правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП,розгляд яких слід проводити за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене та враховуючи те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлено про день та час розгляду справи із клопотанням про відкладення справи до суду він не звертався, суддядоходить висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 188-50 КУпАП невиконання законних вимог посадових (службових) осіб органу опіки та піклування, недопущення тим із батьків або тим з інших членів родини, з яким проживає дитина, або особою, яка проживає з таким із батьків (дитиною), посадових (службових) осіб органу опіки та піклування до обстеження умов проживання дитини, створення перешкод посадовим (службовим) особам органу опіки та піклування при здійсненні інших покладених на них законом повноважень, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-50 КУпАП, за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2024 року, копією Акта обстеження умов проживання від 03.12.2024, копією Акта обстеження умов проживання від 16.10.2024, письмовими поясненнями т.в.о. директора КУ «Центр надання соціальних послуг виконавчого комітету Чутівської селищної ради» ОСОБА_6 , письмовими поясненнями фахівця КУ «Центр надання соціальних послуг виконавчого комітету Чутівської селищної ради» ОСОБА_7 .
З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 не допустив посадових (службових) осіб органу опіки та піклування до обстеження умов проживання дітей, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-50 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
За таких обставин, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
У зв'язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 188-50, 280,283-284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-50 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафув розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф підлягає сплаті не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя В.В. Литвин