Провадження № 2/537/520/2025
Справа № 537/6843/24
31.01.2025 місто Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,
за участі секретаря судових засідань Скічко Н.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом:
ОСОБА_3
до
ОСОБА_4
про стягнення додаткових витрат на дитину,
після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
1. ОСОБА_3 (надалі за текстом - позивач) звернулась до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просила суд стягнути з ОСОБА_4 (надалі за текстом - відповідач) додаткові витрати на дитину.
2. В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_3 зазначила, що під час перебування в зареєстрованому шлюбі у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_5 . В лютому 2018 року шлюб між сторонами було розірвано, донька проживає з позивачем. В травні 2018 року було видано судовий наказ про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання доньки у розмірі з усіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. 17.09.2024 позивач повела дитину на профілактичний огляд до стоматологічного кабінету «Dent Life» (м. Кременчук, вул. Приходька, 104), де у дочки було виявлено каріозне ураження зубів. З 10.10.2024 по 14.11.2024 дочка пройшла курс лікування в стоматологічному кабінеті «Dent Life». Загальна вартість понесених позивачем витрат на діагностику та лікування зубів у дитини у зазначений період складає 9 800,00 грн. Позивач вважає, що понесені нею витрати по лікуванню зубів дитини є додатковими витратами, що викликані особливими обставинами, і половина вартості лікування має бути стягнута з відповідача. З цих підстав просила суд стягнути з відповідача на її користь 4 900,00 грн додаткових витрат на дитину.
3. ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечив, у поданому 06.01.2024 до суду відзиві зазначив про щомісячну сплату ним на користь позивача присуджених аліментів, без затримок. Розмір середньомісячних виплат по аліментам на користь позивача складає близько 10 000,00 грн. Також наголосив на тому, що ним було зареєстровано новий шлюб, від якого також має дитину, тобто утримання нової сім'ї відбувається повністю за рахунок його заробітку, а тому, враховуючи розмір аліментів, які він сплачує щомісяця позивачу, вважає, що немає достатніх фінансових ресурсів для покриття додаткових витрат. Крім того, зазначив, що на його думку виявлення у дитини карієсу та його лікування у розумінні ст. 185 Сімейного кодексу України (надалі за текстом - СК України) не є додатковими витратами, що викликані особливими обставинами. Зазначає, що позивач не узгоджувала з ним вибір стоматологічної клініки та розмір витрат на лікування зубів їх спільної дитини, при цьому наголосив, що в Україні діють програми з державного дитячого лікування зубів, зокрема, і карієсу, а відтак позивач мала змогу звернутися на профілактичний огляд та подальше лікування до державних установ безкоштовно. З цих підстав, просив суд відмовити у задоволенні позову.
4. 13.01.2024 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача, зі змісту якого наголосила, що карієс є хронічною хворобою і відповідачу про її існування відомо, оскільки їх спільна дитина з раннього віку лікує зуби, а відтак в розумінні ст. 185 СК України, витрати здійснені на лікування карієсу є саме додатковими витратами, які викликані хворобою дитини. Окрім цього, наголошувала, що приписами чинного СК України не встановлено обов'язку одного із батьків погоджувати відповідні додаткові витрати з іншим з батьків, а тому її вибір стоматологічної клініки, в якій проходила лікування дитина є правомірним. З цих підстав, наголошувала на необхідності задоволення позовних вимог.
ІІ. Пояснення учасників справи.
5. Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Представник позивача адвокат Гольдінова О.В. у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позові. Додатково пояснила суду, що позивач дійсно отримує від відповідача щомісячно аліменти на утримання їх спільної дитини в середньому розмірі 9 000,00 грн. Однак наголосила, що витрати на лікування у дитини карієсу є саме додатковими витратами, які викликані хворобою дитини, а відтак просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
6. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача адвокат Олійник Л.М. у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позов. Додатково зазначила, що відповідні витрати позивач несла на власний розсуд, без погодження таких з позивачем. Наголосила, що витрати на профілактичне лікування зубів дитини відносяться до буденних витрат, які не викликані особливими обставинами на рівні з витратами на одяг, їжу, дозвілля, навчання та відпочинок. За таких обставин, з урахуванням розміру щомісячних аліментних виплат, які здійснює відповідач на користь позивача, просила суд у задоволенні позову відмовити.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
7. Ухвалою суду від 20.12.2024 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи у судовому засіданні призначено на 14.01.2024.
8. 14.01.2024 судове засідання з розгляду справи не відбулось у зв'язку із занятістю судді в іншому процесі, про що складено відповідну довідку. Розгляд справи призначено на 24.01.2024.
9. Ухвалою суду від 24.01.2025 розгляд справи відкладено на 31.01.2025 у зв'язку із занятістю представника відповідача в іншому судовому процесі, на підставі відповідного клопотання останньої.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом.
10. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.03.2018 по справі № 537/677/18 відповідний шлюб було розірвано;
11. Сторони мають спільну дитину ОСОБА_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції від 09.11.2009;
12. 10.05.2018 по справі № 537/1436/18 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 06 квітня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
13. У період з травня 2018 року по червень 2024 року з відповідача на користь позивача було утримано аліменти у загальній сумі 531 685,59 грн, що підтверджується довідкою ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» № 77 від 05.07.2024.
14. У період з 17.09.2024 по 14.11.2024 ОСОБА_5 було проведено лікування у стоматологічному кабінеті «Dent Life», що підтверджується стоматологічною карткою від 17.09.2024. За весь період лікування була нарахована та оплачена в повному обсязі сума 9 550,00 грн.
V. Оцінка суду.
15. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
16. Згідно з нормою ч. 1 ст. 4, ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
17. Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
18. Згідно з нормою ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
19. Суд наголошує на тому, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦПК України).
20. Як на підставу звернення до суду із позовною заявою про стягнення додаткових витрат на дитину позивач посилалась на встановлення СК України обов'язку обох батьків нести додаткові витрати на дитину, пов'язані з її лікуванням від хронічної хвороби, зокрема, в цьому конкретному випадку від хронічного карієсу (докладно див. п. 2, 4).
При цьому в підтвердження зазначених обставин позивачем надано до суду наступні докази:
- копію довідки, яка написана «від руки» зі штампом «стоматологічний кабінет «Dent Life» у верхньому правому куті, без дати та підпису, під текстом якої мається круглий штамп з зображенням зубу посередні, без можливості розпізнання тексту по колу цього штампу. Відповідний доказ судом не сприймається до уваги, оскільки відповідна «довідка» немає ані дати ані підпису;
- стоматологічна картка від 17.09.2024, яка також має штамп «стоматологічний кабінет «Dent Life» під текстом та круглий штамп з зображенням зубу посередні, проте з підписом та від руки написаним текстом про нарахування та сплату відповідних послуг в розмірі 9 550 грн.
Інших доказів, які б підтверджували стан здоров'я дитини та понесені на його виправлення витрати матеріали справи не містять.
21. В цій конкретній справі, розглядаючи справу виключно в межах заявлених вимог і досліджуючи виключно ті докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що доводи позивача є необґрунтованими та такими, що не підтверджують наявності підстав для задоволення її позовних вимог.
22. Згідно приписів ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Тобто сплата одним з батьків на користь іншого, з ким фактично проживає дитина, аліментів в розмірі, встановленому судом, є належним виконанням обов'язку утримувати дитину.
23. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).
Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв'язку з розвитком певних її здібностей, у зв'язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку.
24. Конкретно в цій справі позивачем не доведено, що профілактичний огляд у лікаря стоматолога з подальшим плановим лікуванням зубів є тією особливою обставиною, з виникненням якої закон пов'язує обов'язок брати участь у додаткових витратах.
25. Суд констатує, що відповідач належним чином виконує свій обов'язок по утриманню неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , а саме щомісяця здійснює аліментні виплати позивачу, при цьому судом також береться до уваги розмір таких аліментних утримань, який становить майже три прожиткові мінімуми на одну дитину певного віку.
26. Матеріали справи не містять жодного медичного висновку про стан здоров'я дитини, також суду не надано жодного медичного документу, який би підтверджував раптовість виникнення будь-яких захворювань у дитини і необхідність невідкладного його лікування безпосередньо в цьому медичному закладі, а відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
V. Розподіл судових витрат.
27. Відповідно до норм ст. 141 ЦПК України судові витрати у виді судового збору необхідно віднести за рахунок держави.
З цих підстав, керуючись статтями 10, 141, 185 Сімейного кодексу України, статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 133, 141, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
1. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без задоволення.
2. Судові витрати у виді судового збору віднести за рахунок держави.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Позивач: ОСОБА_3 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).
Відповідач: ОСОБА_4 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).
Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ
Повний текст рішення суду складено 03.02.2025.