Справа № 375/345/23
Провадження № 2-с/375/2/25
03 лютого 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Мокрієнко Т. В., про скасування судового наказу від 22.05.2023 по справі N 375/345/23 про стягнення боргу за спожитий природний газ,
22.05.2023 Рокитнянським районним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованість за надані послуги з постачання природного газу за період з 1 січня 2022 р. по 30 вересня 2022 р. в розмірі 4 198,44, та витрат по сплаті судового збору.
03.02.2025 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій він висловлює свою незгоду з заявленими вимогами, оскільки будинок, за яким було нараховано заборгованість за споживання природного газу ОСОБА_1 продав 09.07.2021, тобто до виникнення спірної заборгованості, яка стягується за вказаним судовим наказом.
Також заявник просив поновити строк ОСОБА_1 для подання заяви про скасування судового наказу, обгрунтовуючи це тим, що він не отримував від суду матеріалів справи, а тому не знав про наявність такої заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Судом встановлено, що копію оскаржуваного судового наказу було напрвлено боржнику 02.06.2023, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, але вказане відправлення було повернуто суду з відміткою «За закінченням встановленого терміну зберігання».
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, вказаний судовий наказ не було вручено ОСОБА_1 належним чином, що є підставою для поновлення заявнику строку для звернення до суду із заявою про його скасування.
Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.
Аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов'язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов'язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Отже, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами. А тому суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.
На підставі наведеного, керуючись ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя
Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Мокрієнка Т. В.,про скасування судового наказу задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.
Скасувати судовий наказ, виданий 22.05.2023 Рокитнянським районним судом Київської області у справі № 375/345/23, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за надані послуги з постачання природного газу за період з 1 січня 2022 р. по 30 вересня 2022 р. в розмірі 4 198,44 грн та витрат по сплаті судового збору.
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В. П. Антипенко