Справа № 760/26969/24
Номер провадження 2/373/403/25
про передачу справи до іншого суду
03 лютого 2025 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду
Київської області Залеська А.О.,
вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова кампанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
установив:
30.01.2025 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області згідно ухвали судді Солом'янського районного суду міста Києва від 02.12.2024 надійшли матеріали справи за позовом ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, в сумі 8962,31 грн та судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 3028,00 грн та витрат на професійну правничу допомоги в розмірі 6000,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що позивач при поданні позовної заяви на розгляд до Солом'янського районного суду міста Києва керувався загальними правилами підсудності, які пов'язані з зареєстрованим (дійсним або останнім відомим) місцем проживання або перебування відповідача, що визначено у ст. 27 та п. 9 ст. 28 ЦПК України.
Так, позивач обґрунтовано вважав зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ) та зазначив цю адресу в позовній заяві у відомостях про відповідача, оскільки саме ця адреса була вказана у Полісі №ЕР-214607063 від 15.05.2023 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Також у постанові Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.01.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП, у відомостях про нього вказане місце роботи - м. Київ, а місце проживання: АДРЕСА_2 , що теж у Солом'янському районі м. Києва.
Таким чином, позивач ПрАТ «Страхова кампанія «ЕТАЛОН» при поданні позовної заяви до Солом'янського районного суду міста Києва дотримався загальних правил підсудності у міру своєї обізнаності про останнє відоме місце проживання відповідача як офіційне (зареєстроване), що вказане в документах: страховому ОСОБА_2 та в постанові суду.
При перевірці зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 суддя Солом'янського районного суду міста Києва, формуючи запити до компетентних органів, допустив технічну помилку у прізвищі відповідача та замість належного « ОСОБА_3 » в обох запитах вказав « ОСОБА_4 ». Інші анкетні дані відповідача ( ім'я, по батькові, дата народження) у запитах були вказані правильно.
Унаслідок такої помилки на запити суду від 26.11.2024 та від 28.11.2024 надійшла відповідь, що особу (людину) з прізвищем « ОСОБА_4 » на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не знайдено ні в ІТС «Реєстр територіальної громади м. Києва», ні у Єдиному державному демографічному реєстрі.
За таких обставин суддя Солом'янського району міста Києва ухвалою від 02.12.2024 скерувала справу до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області (за місцем ДТП), зіславшись на ч.3 ст. 28 ЦПК України, як на альтернативну підсудність.
У цьому аспекті слід зазначити, що положення ст. 28 ЦПК України встановлюють процесуальні права позивача у виборі підсудності за наявності певних умов. Такі права є суб'єктивними правами позивача, які він реалізує за своєю волею виключно при поданні позову, а не після його подання. Буд-яке втручання суду у волевиявлення учасника справи при здійсненні ним своїх процесуальних прав, їх обмеження чи зміна є неприпустимим у демократичному суспільстві.
Позивач та відповідач вправі розраховувати, що їх справа буде розглянута належним та безстороннім судом, у тому числі із дотриманням правил підсудності, чим серед іншого забезпечується доступ громадян до правосуддя.
Згідно з усталеною практикою ЄСПП, суд «встановлений законом» (ст. 6 Конвенції) має бути утворений безпосередньо на підставі закону, діяти в законному складі в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції. У п. 24 рішення ЄСПП від 20.06.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» йдеться про те, що фраза «встановлений законом» стосується не лише правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, чим забезпечується незалежність та неупередженість судової влади, що є невід'ємною частиною верховенства права.
Вирішуючи питання прийняття справи до свого розгляду, Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області надіслано електронний запит до ЄДДР для встановлення місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 .
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1079615 від 30.01.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_3 . Дата реєстрації 07.09.2018.
За загальним правилом у частині 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.
Отже, Солом'янський районний суд міста Києва своєю ухвалою віл 02.12.2024 помилково передав справу на розгляд Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, не з'ясувавши дійсне місце реєстрації відповідача.
Враховуючи все вищевикладене, беручи до уваги, що позивач звернувся до суду у відповідності до загального та основного правила підсудності (ч.1 ст. 27 ЦПК України), а також те, що позивач як юридична особа зареєстрований у м. Києві, а відповідач працює та проживає у м. Києві, вважаю за доцільне та необхідне передати цивільну справу про відшкодування шкоди у порядку регресу за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва - за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання фізичної особи відповідача. Вказане забезпечить доступ осіб до правосуддя та усуне будь-які сумніви в неупередженості та безсторонності суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 187 ЦПК України, суддя
Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова кампанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передати на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва (вул. Хорива, 21, Київ, 04071).
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Суддя А.О. Залеська